Chrum
( off
)
(
09:14 09-02-2010
)
А, ясно. Ну а чем алебарда лучше эспадона?
Райнштайнер
( off
)
(
12:24 09-02-2010
)
Chrum, дешевле и кавалериста снести можно.
Chrum
( off
)
(
13:13 09-02-2010
)
При этом эспадон так же имеет свои + перед алебардой.
МурКас
( off
)
(
21:54 09-02-2010
)
Цитата: Каин
Насколько я помню, главной убойной силой парфянского царства, была тяжёлая конница. Довольно таки похожая по оснащению на более поздних средневековых рыцарей. И в конце концов важен итог-Парфянское царство таки было покорено силой римсчкого оружия ))
это римское оружиее называется предательство и зависть среди самих парфян!!
МурКас
( off
)
(
22:02 09-02-2010
)
Цитата: Каин
Явное преувеличение. Из калаша на 200 метров попадать уже сложновато... А лук на километр? Шутить изволите...
на стрельбище в армии на 400м.с автомата многие попадали в цель 0.5х1.5м.так называемые монгольские стрелки стреляли не целясь кучно в нужном направлении.Это как современная ковровая бомбардировка.
МурКас
( off
)
(
22:41 09-02-2010
)
Я бы выбрал саблю.
Chrum
( off
)
(
22:49 09-02-2010
)
Цитата: МурКас
монгольские стрелки стреляли не целясь кучно в нужном направлении.Это как современная ковровая бомбардировка.
Интересно, а чему была равна убойная сила лука на километр..?
Detroit
( off
)
(
18:30 10-02-2010
)
парни делал лук,сила была 30 кг,вон Ромка знает максимум на что его хватило это около 200 примерно метров,стрелы по средневековым стандартам довольно длинные 90 см,лук лично для меня очень тугой
Detroit
( off
)
(
18:38 10-02-2010
)
так вот эти испытания,заставили меня несколько усомнится в правдивости об монгольских луках,если верить литературе их сила натяжения была около 80 кг,я вроде не тощий и далеко не слабак,но растянуть такой лук мне точно не под силу,как же его мог растянуть мелкий монгол?
Райнштайнер
( off
)
(
19:28 10-02-2010
)
Detroit, монгол может и мелкий, но силой его бог не обидел.
)