Chrum
( off
)
* (
09:14 09-02-2010
)
А, ясно. Ну а чем алебарда лучше эспадона?
[цит] Райнштайнер
( off
)
* (
12:24 09-02-2010
)
Chrum, дешевле и кавалериста снести можно.
[цит] Chrum
( off
)
* (
13:13 09-02-2010
)
При этом эспадон так же имеет свои + перед алебардой.
[цит] МурКас
( off
)
* (
21:54 09-02-2010
)
Цитата: Каин
Насколько я помню, главной убойной силой парфянского царства, была тяжёлая конница. Довольно таки похожая по оснащению на более поздних средневековых рыцарей. И в конце концов важен итог-Парфянское царство таки было покорено силой римсчкого оружия ))
это римское оружиее называется предательство и зависть среди самих парфян!!
[цит] МурКас
( off
)
* (
22:02 09-02-2010
)
Цитата: Каин
Явное преувеличение. Из калаша на 200 метров попадать уже сложновато... А лук на километр? Шутить изволите...
на стрельбище в армии на 400м.с автомата многие попадали в цель 0.5х1.5м.так называемые монгольские стрелки стреляли не целясь кучно в нужном направлении.Это как современная ковровая бомбардировка.
[цит] МурКас
( off
)
* (
22:41 09-02-2010
)
Я бы выбрал саблю.
[цит] Chrum
( off
)
* (
22:49 09-02-2010
)
Цитата: МурКас
монгольские стрелки стреляли не целясь кучно в нужном направлении.Это как современная ковровая бомбардировка.
Интересно, а чему была равна убойная сила лука на километр..?
[цит] Detroit
( off
)
* (
18:30 10-02-2010
)
парни делал лук,сила была 30 кг,вон Ромка знает максимум на что его хватило это около 200 примерно метров,стрелы по средневековым стандартам довольно длинные 90 см,лук лично для меня очень тугой
[цит] Detroit
( off
)
* (
18:38 10-02-2010
)
так вот эти испытания,заставили меня несколько усомнится в правдивости об монгольских луках,если верить литературе их сила натяжения была около 80 кг,я вроде не тощий и далеко не слабак,но растянуть такой лук мне точно не под силу,как же его мог растянуть мелкий монгол?
[цит] Райнштайнер
( off
)
* (
19:28 10-02-2010
)
Detroit, монгол может и мелкий, но силой его бог не обидел.
[цит]
)