я объяснил почему так.
Jiva
( off
)
(
21:35 18-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Т.е. твой единст.вариант в наст.времени тоже вымысел.
нет, он существует реально.
Jiva
( off
)
(
21:38 18-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Сейчас да
тогда почему ты только что писал, что такое невозможно?
Цитата: Sugarx
Пример с сол.затмением ясно показывает,шо от знания этого явления зависела судьба людей,а то и гос.-ва.
я это уже объяснил.
Sugarx
( off
)
(
08:59 19-04-2010
)
Цитата: Jiva
я это уже объяснил.
Где ты это объяснил,покажи. Мы говорим о судьбе человека,а не солнца. И шо я написал,шо"такое невозможно"
[ред.
Sugarx
19-04-2010 в 09:00] Sugarx
( off
)
(
09:03 19-04-2010
)
Цитата: Jiva
нет, он существует реально.
Каким образом? Он один из тех,как ты сказал "вымышленных"вариантов. Как в НАСТ.-М может РЕАЛЬНО СУЩ.-ТЬ БУДУЩЕЕ.
Sugarx
( off
)
(
09:04 19-04-2010
)
Цитата: Jiva
я объяснил почему так.
Из твоего объяснения следует шо разные источники пишут по разному.
Jiva
( off
)
(
16:19 19-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Где ты это объяснил,покажи.
я об этом писал вчера. Зачем по сто раз переписывать одно и то же?
Цитата: Sugarx
Мы говорим о судьбе человека,а не солнца.
Ты сам писал, что эти явления связаны
Цитата: Sugarx
И шо я написал,шо"такое невозможно"
Что тебе мешает прочесть предыдущие 20 сообщений?
Jiva
( off
)
(
16:21 19-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Как в НАСТ.-М может РЕАЛЬНО СУЩ.-ТЬ БУДУЩЕЕ.
Ты в очередной раз подменяешь понятия.ajaj.
Jiva
( off
)
(
16:29 19-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Из твоего объяснения следует шо разные источники пишут по разному.
Не надо приписывать мне того, что я не писал.ajaj.
Jiva
( off
)
(
16:31 19-04-2010
)
я написал, что в приведенной тобой статье на викизнании явное противоречие. Сначала пишут:"Абсолютный вакуум, или абсолютная пустота - это дыра в пространстве-времени где нет абсолютно ничего материального, ни материи, ни самого пространства-времени". И тут же пишут:"Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой". Ошибка в статье очевидна.
)