Jiva
( off
)
(
16:32 19-04-2010
)
В статье на википедии такой ошибки нет. там четко разграничены понятие ничто и физический вакуум.
Sugarx
( off
)
(
18:45 19-04-2010
)
Цитата: Jiva
Ты в очередной раз подменяешь понятия.ajaj.
Доказательства?
Sugarx
( off
)
(
18:48 19-04-2010
)
Цитата: Jiva
Не надо приписывать мне того, что я не писал.ajaj.
А я не говорю шо это ты писал,но этот вывод следует из разл.источников. А за то шо один из них неверный говоришь только ты.
Sugarx
( off
)
(
18:49 19-04-2010
)
Цитата: Jiva
Что тебе мешает прочесть предыдущие 20 сообщений?
Прочитав их так и не ясно из чего ты сделал такой вывод.
Jiva
( off
)
(
02:12 20-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Доказательства?
Я писал о вариантах будущего, а ты пишешь о будущем -это совершенно разные понятия.ajaj.
Jiva
( off
)
(
02:21 20-04-2010
)
Цитата: Sugarx
А за то шо один из них неверный говоришь только ты.
Приведи мне еще один источник, где бы писалось, что в абсолютном вакууме нет абсолютно ничего материального, ни материи, ни самого пространства-времени? я тебе могу сколько угодно привести источников, где та же информация, что и в википедии. Например, в БЭС в статье "Квантовая теория поля".
Jiva
( off
)
(
02:21 20-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Прочитав их так и не ясно из чего ты сделал такой вывод.
Цитата: Sugarx
Ведь единст.варианта будущего нет в наст.-м
Какой еще можно сделать вывод из этого?
Sugarx
( off
)
(
05:54 20-04-2010
)
Цитата: Jiva
Я писал о вариантах будущего, а ты пишешь о будущем -это совершенно разные понятия.ajaj.
Да тебе с самого начала писалось шо есть разл.варианты будущего,но не в РЕАЛЕ,а в понимании людей. Ты же написал шо РЕАЛЬНО СУЩ.-Т единст.-ый вариант БУДУЩЕГО. Вот тебя и спрашивают"Каким образом этот вариант БУДУЩЕГО РЕАЛ.СУЩ.-Т В НАСТ.-М? При чем здесь подмена понятий???
[ред.
Sugarx
20-04-2010 в 06:06] Sugarx
( off
)
(
05:55 20-04-2010
)
Цитата: Jiva
Приведи мне еще один источник, где бы писалось, что в абсолютном вакууме нет абсолютно ничего материального, ни материи, ни самого пространства-времени? я тебе могу сколько угодно привести источников, где та же информация, что и в википедии. Например, в БЭС в статье "Квантовая теория поля".
Как следует из Wiki АВ(ФВ) вообще не сущ.-т"даже если бы удалось его получить". Зачем ты тогда приводишь их в пример?
[ред.
Sugarx
20-04-2010 в 10:17] Sugarx
( off
)
(
05:56 20-04-2010
)
Цитата: Jiva
Какой еще можно сделать вывод из этого?
А на основании чего ты делаешь такой вывод??? Ведь в примере с сол.затмением показана зависимость похода от знания о сол.затмении,а не зависимость затмения от похода. Ты перекрутил смысл и шото тут доказываешь.
[ред.
Sugarx
20-04-2010 в 10:01]
)