я это уже тысячу раз комментировал и больше этого делать не намерен.
Ты отвечал непонятно шо. Тебе еще раз говорят,у тебя отсут.-т прич.-след. связь. Ты берешь факт сущ.-я электрона и утв.-шь шо он есть независимо от нашего знания. Это так. Только судьба относ.-ся к людям,а для их судьбы это знание имеет значение,а не для судьбы электрона,как явления.
Sugarx
( off
)
(
23:04 21-04-2010
)
Цитата: Jiva
не подменяю, а сравниваю. Если одно реально существует до того, как его существование подтвердится, то и другое тоже реально существует до того, как его реальность подтвердится, а не только после того, как об этом пишешь ты.
На каком основании делается такой вывод??? Электрон сущ.-т,значит и русалки сущ.-т?
Sugarx
( off
)
(
23:07 21-04-2010
)
Цитата: Jiva
Sugarx, не надо обманывать .ajaj. Это твои слова. В статье не нигде не написано "вообще не существует". А "не удалось получить", как ты сам подтвердил, вовсе не значит, что объекта вообще не существует. О чем я тебе неоднократно писал.
Так если его НА ДАННЫЙ МОМЕНТ(написания статьи) НЕ УДАЛОСЬ ПОЛУЧИТЬ,как можна говорить ШО ОН СУЩЕСТВУЕТ???
Jiva
( off
)
(
23:13 21-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Так если его НА ДАННЫЙ МОМЕНТ(написания статьи) НЕ УДАЛОСЬ ПОЛУЧИТЬ,как можна говорить ШО ОН СУЩЕСТВУЕТ???
Это дает тебе право писать "вообще не существует"?
Jiva
( off
)
(
23:13 21-04-2010
)
Цитата: Sugarx
На каком основании делается такой вывод??? Электрон сущ.-т,значит и русалки сущ.-т?
Теперь я понимаю, почему ты пишешь
Цитата: Sugarx
Ты отвечал непонятно шо. Тебе еще раз говорят,у тебя отсут.-т прич.-след. связь.
. Все потому, что ты крайне невнимательно читаешь то, что я пишу. Если так будет продолжатся, я просто перестану отвечать на подобную невниматьельность.
Jiva
( off
)
(
23:13 21-04-2010
)
Я писал о том, что единственный вариант подтверждается со временем. Существование русалки подтверждается со временем?
Sugarx
( off
)
(
23:26 21-04-2010
)
Цитата: Jiva
Это дает тебе право писать "вообще не существует"?
НА ДАННЫЙ МОМЕНТ(написания статьи) это более приемлемо,чем написать шо он сущ.-т.
Sugarx
( off
)
(
23:32 21-04-2010
)
Цитата: Jiva
Я писал о том, что единственный вариант подтверждается со временем. Существование русалки подтверждается со временем?
Так если ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ,т.е. В БУДУЩЕМ,как же ты пишешь,шо ЕДИНСТ.ВАРИАНТ РЕАЛЬНО!!! СУЩЕСТВУЕТ!!! ??? Он БУДЕТ сущ.-ть,когда подтвердится со временем,а в наст.-м таких ВОЗМ.вариантов несколько.
Jiva
( off
)
(
23:53 21-04-2010
)
Цитата: Sugarx
НА ДАННЫЙ МОМЕНТ(написания статьи) это более приемлемо,чем написать шо он сущ.-т.
Нет, это недопустимая грубая ошибка. Приемлемо написать подобно тому, как написано в статье, "не удалось получить".
[ред.
Jiva
22-04-2010 в 00:06] Jiva
( off
)
(
23:53 21-04-2010
)
Цитата: Sugarx
Так если ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ,т.е. В БУДУЩЕМ,как же ты пишешь,шо ЕДИНСТ.ВАРИАНТ РЕАЛЬНО!!! СУЩЕСТВУЕТ!!! ??? Он БУДЕТ сущ.-ть,когда подтвердится со временем,а в наст.-м таких ВОЗМ.вариантов несколько.
я об этом писал. причем не больше чем 20 сообщений назад.
[ред.
Jiva
22-04-2010 в 02:30]
)