Chrum
( off
)
(
22:12 24-12-2009
)
Если бы Кутузов не был отстранён при Аустерлице, то не было бы самого "при Аустерлица". Как это при Фридланде у русских не было командущего?! А Беннигсен? Я читал некоторые статьи, в котоых победу
при Прейсиш-Эйлау приписывают русским, а др. французам. И что?
ДЬЯКОН
( off
)
(
22:20 24-12-2009
)
Цитата: Chrum
Если бы Кутузов не был отстранён при Аустерлице, то не было бы самого "при Аустерлица". Как это при Фридланде у русских не было командущего?! А Беннигсен? Я читал некоторые статьи, в
котоых победу
при Прейсиш-Эйлау приписывают русским, а др. французам. И что?
еслиб была бы победа руских не было бы невыгодного для России Тильзитского мира
Chrum
( off
)
(
22:30 24-12-2009
)
Цитата: Aristey22
был Шенграбен,где мощные силы французов не смогли разбить 4-ех тысячный корпус Багратиона,прикрывавший отход всей русской армии
Ну полегче... Было отступление 45-и
тысячного корпуса Кутузова, а не эпическое сражение Великой армии с 4000 русскими. Кутузов отступал, Багратион, отличный тактик, обеспечивал прикрытие. Всего в арьергардных боях от Дуная до Ольмюца
полегко 12 тыс. русских.
Aristey22
( off
)
(
02:31 25-12-2009
)
Beuqep, чем же так невыгоден был для России Тильзитский мир? В нём нет ни одного пункта,который бы затрагивал честь России,уменьшил бы её территориально или нанёс какой-либо ущерб. Наоборот,часть австрийских владений(Тернопольский округ),перешла к России. Для Наполеона этот мир был конечно намного выгодней,но передышка была нужна ему не меньше чем русским
Aristey22
( off
)
(
02:42 25-12-2009
)
Chrum, откуда цифра 12 тысяч погибших в арьергардных боях? Посчитай тогда уж потери французов и ярость Наполеона,не сумевшего окружить и уничтожить русскую армию. О Котляревском конечно только предположение,но то как он умел руководить сражениями и ходом войны,позволяет смело предполагать
Aristey22
( off
)
(
02:50 25-12-2009
)
Chrum, о воинских 'талантах' Беннигсена даже говорить не хочется,как и о том где он находился в момент битвы при Фридланде. А о Прейсиш-Эйлау,сам Наполеон сказал следующее - при Прейсиш-Эйлау я счёл себя победителем только потому,что русским было угодно отступить. Это он говорил в частных беседах неоднократно,а в бюллетенях отправленных в Париж,конечно же приписывал себе полную победу,насыщая их враньём. Так же думали и его знаменитые маршалы
Амега
( off
)
(
13:18 25-12-2009
)
Цитата: Rothen
Пытался показать магушество Франции перед низкими народами.Для своеи страны он безспорна и по сеи день Величайши человек!
веcь Pаris, точнее во всех лавочках, даже на Шон-зе-Лизе, продают бюcт Бонапаpта, это не менее производимый cувениp, чем маленькие копии эльфелевой башни или тpиумфальной аpки.)
Chrum
( off
)
(
20:04 25-12-2009
)
Цитата: Aristey22
Chrum, откуда цифра 12 тысяч погибших в арьергардных боях? Посчитай тогда уж потери французов и ярость Наполеона,не сумевшего окружить и уничтожить русскую...
Ну поищи
сам, мне слегка лень. Под самим Шенграбеном русских полегло 2200, французов 1500. Ярость Наполеона, сколь мне известна, была направлена против И. Мюрата, проворонившего победу. =>
Chrum
( off
)
(
20:13 25-12-2009
)
=> Всё естественно и законамерно. У побед есть естественные причины- приимущества те или иные. Наполеон блестящий полководец, но это не мешало его маршалу проваронить. Русские отличные солдаты, но
под Фридландом ими командовал бездарь. Порожения и победы закономерны. Пока наполеоновские войска имели приимущества в тактических построениях, в выучке войск они били австрийцев и русских, но те
тоже учились и был свой Аспрен-Эйслинг, было Бородино. Тем не мение талант Наполеона неоспорим=>
Chrum
( off
)
(
20:25 25-12-2009
)
=> Даже побеждённым в России, он блестал под Березиной. Даже при полном превосходстве союзных армий были Бауцен и Дрезден. Даже под Лейпцигом, потерпев порожение, Наполеон показал свой талант
уступив лишь численности противников и предательству саксонцев. И конечно были знаменитые "40 дней".
)