[Williams]
( off
)
(
18:22 18-07-2008
)
Chrum, ну как? Господство в воздухе-важнейший фактор. Что может сделать танк против бомбардировщика? Что может сделать пехота против бомбардировщика?
Chrum
( off
)
(
19:24 18-07-2008
)
Xakinen, маневренная война и война вообще, не есть дуэль \'кто-то против кого-то\'. Это взаимодействие. Господство в воздухе- важный фактор, но сам по себе особого значения не имеет. Лишь в применении к другим- осуществляя воздушную поддержку насупающих мех. частей, например. Кстати не так и страшны были нем. самолёты советским танкам и пехоте. Не страшнее артилерии. Вот неподвижным открытым целям они были опасны. Базам гсм,например
Chrum
( off
)
(
19:37 18-07-2008
)
Образно говоря, господства в воздухе добиваются РАДИ наступающих или обороняющихся войск. Но никто не ведёт наступления, не стоит в обороне РАДИ захвата господства в воздухе.
---волк---
( off
)
(
20:14 13-10-2008
)
Цитата: ХаКиНеН
Гм... А в чем же ты с ним не согласен? У него же в его книге "Ледокол" все подкреплено фактами.
ты проверял эти факты ? ты читал еще какую нибудь литературу по данному вопросу?
---волк---
( off
)
(
20:29 13-10-2008
)
Цитата: Viper73
Сталин не был готов именно к наступательной войне
Цитата: ХаКиНеН
наоборот,он как раз был к ней готов.
все же Солонин верно подметил а что значит быть готовым к наступательной войне и не быть готовым к оборонительной... т.е наступать легче чем оборонятся.?
Chrum
( off
)
(
20:31 13-10-2008
)
---волк---, ну брат, ты вспомнил..! Ггг. Я уж думал эту темку закрыли.
---волк---
( off
)
(
20:32 13-10-2008
)
Цитата: ХаКиНеН
по-моему,у Гитлера был договор с Японией,что,как только гитлеровцы захватят Москву,Япония обьявит войну СССР. Или я ошибаюсь?
кстати у ссср с японией был договор о необомеении который советский союз нарушил в 1945г и именно по этому или точнее это одна из причин почему у россии с японией до сих пор идет спор по поводу курил и нет мирного договора...
Chrum
( off
)
(
20:38 13-10-2008
)
Цитата: ---волк---
все же Солонин верно подметил а что значит быть готовым к наступательной войне и не быть готовым к оборонительной... т.е наступать легче чем оборонятся.?
Как сказать... При всём моём уважении к М. Солонину, это утверждение, на мой взгляд, верно лишь отчасти.
---волк---
( off
)
(
20:42 13-10-2008
)
Цитата: ХаКиНеН
Chrum, ну как? Господство в воздухе-важнейший фактор.
А что может сделать бомбардировшик против танка или пехоты? ну полетал он ну скинул бомбу и что ему обратно лететь надо за новым боеприпасо а в это время танки и пехота продолжают наступление и это сколько надо самолетов чтобы на всем советско германском фронте вести успешную войну расчитывая в первую очередь на авиацию это сколько снарядов для самолетов надо? германия в первые же месяци войны разорилась бы
---волк---
( off
)
(
20:49 13-10-2008
)
"Chrum"ну это как посмотреть. для того что бы армия умела наступать её не сомненно нужно обучать этому и для для наступление не сомненно нужны несколько иные средства нежели для обороны... с другой стороны разве армия обладающия более сложным искусством наступления не обладает таким умением как оборона? помоему наступательные средства ведения войны все же легче применить для обороны нежели оборонительные для наступления...
)