не факт, - на ринге сражаются два бойца в разных весовых категориях, один сильнее и больше, другой меньше и слабей, так вот слабый кидает сильному песок в глаза и побеждает, вопреки правилам.
так и в ВОВ немцы проиграли не потому что были слабее а потому что война велась изначально в невыгодных для них условиях.
Чушь. Во первых это абсолютно неверное упрощение в данном контексте - боксёр и сложнейшая структура ВС.=>
Chrum
( off
)
(
20:35 18-04-2013
)
=> Во вторых сравнение просто не логично. Совершено разные вещи- подлый ход слабого боксёра и недостаток ресурсов, людей, мощностей. Никто рейху песок в глаза не кидал, никто подлостей в честном поединке не устраивал. Как вобще войну и политику можно сравнить с честным поединком..?!
Chrum
( off
)
(
20:39 18-04-2013
)
Цитата: Ебурашка
и идеологическом плане.
Более чем спорно. Якобы более сильный идиологически СССР пленными, дезертирами в войну потерял больше чем кто либо. А так же стал рекордсменом по кол-ву сотруднячивших с оккупантом - имею ввиду тех самых хиви и им подобных. Что совершенно невозможно в сильном идиологически гос-тве.
Chrum
( off
)
(
20:42 18-04-2013
)
Цитата: Ебурашка
у них было больше реально боевого опыта в начальный период и техническое превосходство.
"Больше" в данном случае должно вырожатся в цифровых (сколько лет или месяцев опыта, сколько технических средств...) показателях. Можешь
подробно написать..?
Chrum
( off
)
(
20:43 18-04-2013
)
Цитата: За!!!
В 1943 у немцев ещё было превосходство в воздухе, во время масштабных воздушных боёв над Кубанью наши добыли его.
Можно подробней?
За!!!
( off
)
(
22:13 18-04-2013
)
Цитата: Chrum
Более чем спорно. Якобы более сильный идиологически СССР пленными, дезертирами в войну потерял больше чем кто либо. А так же стал рекордсменом по кол-ву сотруднячивших с оккупантом - имею ввиду тех самых хиви и им подобных. Что совершенно невозможно в сильном идиологически гос-тве.
Ну, на фоне легших под Гитлера полностью европейцев, типа, французов, разных датчан, и не такие уж "рекордсмены". Да и некоторые западные регионы СССР были не совсем благонадёжны.
За!!!
( off
)
(
22:19 18-04-2013
)
Ну, на фоне легших под Гитлера полностью европейцев, типа, французов, разных датчан, и не такие уж "рекордсмены". Да и некоторые западные регионы СССР были не совсем благонадёжны.
Мы о чём? О том что Дания за сутки была оккупирована, а Франция за месяц? Если бы потеря 300 км. территории, 100 дивизий, не мешали бы французам потерять затем ещё 270 км, ещё 100 дмвизий и сформировать ещё 120 дивизий, то Франция воевала бы заметно дольше, с неизвестно каким результатом.=>
Chrum
( off
)
(
10:18 20-04-2013
)
С другой стороны, если бы для СССР потеря 270 км, 100 дивизий, означали быневозможность отступать, потерю столицы, невозможность сформировать ещё 100 дивизий в обозримом будущем... то несомненно советские войска воевали бы меньше. Я уж молчу о том что у Франции на начало операции и было не многим более 100 дивизий и не все они в районе БД. Что же касается неблагонодёжных облостей СССР =>
[ред.
Chrum
20-04-2013 в 10:19] Chrum
( off
)
(
10:19 20-04-2013
)
=> то они тоже часть страны и то что они ненадёжны, никак не немецкая вина.
)