Данная тема закрыта для обсуждений!
-
kulegin
( off
)
(
18:02 21-01-2023
)
Цитата: босс*
По части темы Скотта Риттера. Он гражданин США и важная персона в прошлом в отношении войны в Ираке в 1991 году. Как источник информации он точно американский. Просто российские журналисты видимо и сами условно жертвы властей, которые не делятся своими намерениями или делают взаимоисключающие заявления, как господин Песков, и пытаются "угадать", какой информационный фон в стране устроит эти не особо предсказуемые власти. Выработана риторика "угроз НАТО", "расширения НАТО на восток", "Вторжение на Украину по причине угроз НАТО", хотя Украина не в НАТО, да и в целом многие позиции риторики откровенно слабы. При этом отказаться от риторики уже нельзя, "ломать" мышление зрителя круто поворачивая темы не получится. А Скотт Риттер в этом случае подходит в канву новостной политики. Хотя и американский источник. При этом обобщение "американский источник плохой" уже не работает. Логики в происходящем нет и суммарно выглядит как попытка господина Путина решить внутренние проблемы России, развязав войну снаружи за её границами, и все группы интересантов борьбы за власть теперь должны получить боевую славу за рубежом.
босс*
( off
)
(
18:05 21-01-2023
)
Цитата: kulegin
По части темы Скотта Риттера. Он гражданин США и важная персона в прошлом в отношении войны в Ираке в 1991 году. Как источник информации он точно американский. Просто российские журналисты видимо и сами условно жертвы властей, которые не делятся своими намерениями или делают взаимоисключающие заявления, как господин Песков, и пытаются "угадать", какой информационный фон в стране устроит эти не особо предсказуемые власти. Выработана риторика "угроз НАТО", "расширения НАТО на восток", "Вторжение на Украину по причине угроз НАТО", хотя Украина не в НАТО, да и в целом многие позиции риторики откровенно слабы. При этом отказаться от риторики уже нельзя, "ломать" мышление зрителя круто поворачивая темы не получится. А Скотт Риттер в этом случае подходит в канву новостной политики. Хотя и американский источник. При этом обобщение "американский источник плохой" уже не работает. Логики в происходящем нет и суммарно выглядит как попытка господина Путина решить внутренние проблемы России, развязав войну снаружи за её границами, и все группы интересантов борьбы за власть теперь должны получить боевую славу за рубежом.
Автора сего опуса забыл указать.
kulegin
( off
)
(
18:07 21-01-2023
)
Цитата: босс*
Выдал длиннопост по причине необходимости раскрыть тему, не хочу "взуть" собеседника, а дать картину взглядов, потому что в моей парадигме никакого "отключения людям разума чтобы поддерживали войну" нет, как и про совесть. Это как раз игра на совести и Вы как зритель (получатель) информации вынуждены выбирать "своих" и отбивать нападки "чужих" даже если обсуждается вполне предметный вопрос
kulegin
( off
)
(
18:08 21-01-2023
)
Хороший слог, много умных слов. Так какое резюме?
босс*
( off
)
(
18:13 21-01-2023
)
Цитата: kulegin
По части темы Скотта Риттера. Он гражданин США и важная персона в прошлом в отношении войны в Ираке в 1991 году. Как источник информации он точно американский. Просто российские журналисты видимо и сами условно жертвы властей, которые не делятся своими намерениями или делают взаимоисключающие заявления, как господин Песков, и пытаются "угадать", какой информационный фон в стране устроит эти не особо предсказуемые власти. Выработана риторика "угроз НАТО", "расширения НАТО на восток", "Вторжение на Украину по причине угроз НАТО", хотя Украина не в НАТО, да и в целом многие позиции риторики откровенно слабы. При этом отказаться от риторики уже нельзя, "ломать" мышление зрителя круто поворачивая темы не получится. А Скотт Риттер в этом случае подходит в канву новостной политики. Хотя и американский источник. При этом обобщение "американский источник плохой" уже не работает. Логики в происходящем нет и суммарно выглядит как попытка господина Путина решить внутренние проблемы России, развязав войну снаружи за её границами, и все группы интересантов борьбы за власть теперь должны получить боевую славу за рубежом.
США агрессор в случае вторжения в Афганистан в 2001 и затем в Ирак в 2003, 1992 - Сомали и Босния и Герцеговина (бывш. Югославия), 1994 - Гаити, 1999 - в составе НАТО против Югославии. Это 6 случаев и ещё 7 случаев менее освещаемых в СМИ. Часть вторжений выполнены только ВС США, часть - в составе НАТО, часть - в коалиции с Великобританией. Это много и требует ответственности кто был президентом и в госдепартаменте. Часть людей уже умерли, как Мадлен Олбрайт и Дж. Буш-Старший. В 21 веке вследствие терактов 11 сентября 2001 года был принят "Патриотический акт", который должен был удовлетворить запрос граждан США на войну в ответ на эти теракты. В 2011 году Усама Бен Ладен был убит спецназом США, об этом объявил Барак Обама. Но он не организовывал все эти вторжения и операции, а только отчитался о том, что уже произошло. То есть очень хорошо надо фильтровать виноватых, а кто просто принял "как есть".
kulegin
( off
)
(
18:29 21-01-2023
)
Цитата: босс*
Хороший слог, много умных слов. Так какое резюме?
Резюме - аргумент "отодвигание границ НАТО" и даже "война с НАТО" - не работает. "СВО" привела к мобилизации к работе и "разбудило" уже мало кому нужное "НАТО". О ненужности этой организации публично заявлял даже президент США Дональд Трамп. Достаточно было вообще отказаться от вторжения и создать мощный дипломатический корпус, русских тогда слушали и успех был бы велик. В этой ситуации слабость дипломатии частично и привела к военному решению. Да, разведка и аналитика тоже. Я против войны, а это против гибели российских граждан по призыву (принудительно) и за выехавших за границу во избежание участия.
босс*
( off
)
(
18:29 21-01-2023
)
Цитата: kulegin
США агрессор в случае вторжения в Афганистан в 2001 и затем в Ирак в 2003, 1992 - Сомали и Босния и Герцеговина (бывш. Югославия), 1994 - Гаити, 1999 - в составе НАТО против Югославии. Это 6 случаев и ещё 7 случаев менее освещаемых в СМИ. Часть вторжений выполнены только ВС США, часть - в составе НАТО, часть - в коалиции с Великобританией. Это много и требует ответственности кто был президентом и в госдепартаменте. Часть людей уже умерли, как Мадлен Олбрайт и Дж. Буш-Старший. В 21 веке вследствие терактов 11 сентября 2001 года был принят "Патриотический акт", который должен был удовлетворить запрос граждан США на войну в ответ на эти теракты. В 2011 году Усама Бен Ладен был убит спецназом США, об этом объявил Барак Обама. Но он не организовывал все эти вторжения и операции, а только отчитался о том, что уже произошло. То есть очень хорошо надо фильтровать виноватых, а кто просто принял "как есть".
Я в курсе. Не понял фразу " Фильтровать виновных"?
)