Данная тема закрыта для обсуждений!
-
За!!!
( off
)
(
12:19 30-07-2020
)
Цитата: Яшар
Понятнее скажите. На озере Мичиган, я буду видеть знания Чикаго высотой 100 метров, находясь на расстоянии 90 км?
Наблюдатель находясь на шаре по идее всегда на его вершине и всё от него постепенно уходит вниз.
[цит] Пешком_на_Марс
( off
)
(
12:23 30-07-2020
)
Цитата: Яшар
Понятнее скажите. На озере Мичиган, я буду видеть знания Чикаго высотой 100 метров, находясь на расстоянии 90 км?
нет. Если ты на берегу этого озера поднимешься на высоту 160 метров, то будешь видеть на противоположном берегу задания выше160 метров от уровня озера
[цит] Пешком_на_Марс
( off
)
(
12:25 30-07-2020
)
Цитата: За!!!
Наблюдатель находясь на шаре по идее всегда на его вершине и всё от него постепенно уходит вниз.
шар это не гора, под него не заглянуть.неверное суждение
[цит] За!!!
( off
)
(
12:37 30-07-2020
)
Вот наблюдатель на шаре. От него всё закругляется. Сначала постепенно, но дальше всё сильней. Никаких бугров перед ним нет.
[цит]
Прикрепленный файл .png:
скачать
(16.9Kb)
За!!!
( off
)
(
12:42 30-07-2020
)
А никто и не говорит, что под него можно заглянуть.
По теории ТШЗ в космосе нет верха и низа. Можно на шаре земле хоть на Сев. Полюсе стоять, хоть на Южном, хоть в Америке, или Африке.
В Австралии, например, глобус и карты в верх ногами рисуют, чтобы Австралия сверху была.
[цит] За!!!
( off
)
(
13:09 30-07-2020
)
Но есть просто не зависящие от формы шара строение отдельных участков територрии. Это перепады высот на местности. Шарообразность, но с бугорками и шероховатостями если брать к размерам шара с окружностью в 40000 км. С МКС по калькулятору целиком землю нельзя увидеть, а если не ошибаюсь по 2800 км в каждую сторону до видимого горизонта. Можно посчитать, чтобы точней.
Так вроде по официальной теории.
[цит] Яшар
( off
)
(
13:10 30-07-2020
)
Цитата: Пешком_на_Марс
нет. Если ты на берегу этого озера поднимешься на высоту 160 метров, то будешь видеть на противоположном берегу задания выше160 метров от уровня озера
из чего можно сделать 2 взаимоисключающих вывода. 1 Съемки небоскребов Чикаго проводились с другого расстояния. 2 Кривизна земли менее этих параметров. Какой вывод очевиднее? Мне кажется первый [цит] За!!!
( off
)
(
13:15 30-07-2020
)
Цитата: Яшар
из чего можно сделать 2 взаимоисключающих вывода. 1 Съемки небоскребов Чикаго проводились с другого расстояния. 2 Кривизна земли менее этих параметров. Какой вывод очевиднее? Мне кажется первый
Мне кажется. Там даются точки съёмки, координаты, как на карте. Едьте и проверяйте.
А то мне кажется, мне не кажется, я так думаю. Если далеко в Чикаго, то можете в Астрахань поехать и убедиться. Тем более Грешник звал сомневающихся.
Есть онлайн калькулятор официальный, съёмки к карте привязывают.
Какие претензии?
[цит]
[ред.
За!!!
30-07-2020 в 13:17] За!!!
( off
)
(
13:20 30-07-2020
)
Если кривизна земли меньше официальных параметров, значит что-то не так с официальной теорией. Много чего просто притянуто за уши и упрощенно для лучшего усваивания этого пиплом.
[цит] Яшар
( off
)
(
13:34 30-07-2020
)
А я думаю дело в этом
Цитата: За!!!
Но есть просто не зависящие от формы шара строение отдельных участков територрии. Это перепады высот на местности. Шарообразность, но с бугорками и шероховатостями
Ну спрашивается и на фига тогда в прямо смысле блогеры натягивают сову на глобус, пытаясь нам доказать какую то дичь с плоской землей, другим размером земли, заговором и прочей чушью
[цит]
)
[цит]
