
я тоже не поняла этого прикола. Почему все решили,что в судьях сидят непризнанные гении? Там такие же обычные люди, пишущие больше для себя, как и участники. Они не на слуху у людей, их не печатают издательства. Они в судьях потому что я их попросила, некоторые просто хотели участвовать, но тогда некому было бы судить. И к чему эта самокритика за, мол я говно никчёмное? Если его мы тоже звали. В судьи я выбираю тех людей,про кого знаю, что они прочитают все тексты и без!!!налета личных симпатий (для этого они набирались с разных ресурсов) оценят работы. Они - разноплановые авторы и люди с разным характером. Они вычитают тексты, найдут ошибки. И укажут на них. И каждая оценка судьи - это не единственно верная оценка. Она лишь, прости Господи, нивелирует оценки других судей. Создаёт какой-то усреднённый балл. Что и является итогом стремления к объективности,насколько это возможно. Так называемый, метод независимых экспертных оценок. А он у нас ещё и ,,слепой,, потому что судьи не видят баллы друг друга до их оглашения. Чтоб не примешались феномены типа ,,нормативного влияния,, - который выражается фразой "большинство не может ошибаться" и воздействует на личный конформизм или нонконформизм каждого судьи.
благодарю
от склонения названия города в этом моменте