Chrum ( off )
( 02:11 25-01-2016 )
Кажится Гугуль малость рехнулся.

---

Кай ( off )
( 00:44 07-02-2016 )

то есть если ты не имея фактов кртикуешь Тацита то именно это является поводом для критики Тацита?

каламбуришь, уважаемый)))

я не поддерживаю Тацита, он современник, времен преследований христиан, и описал всё что видел, тебя же тогда даже в проекте не было, следовательно, увы, твоё №не верю Тациту" воспринимается не более чем с улыбкой)

найдешь факты опровергающие свидетелство Тацита, возвращайся, поговрим))

---

Chrum ( off )
( 06:46 07-02-2016 )
Свидетельство Тацита, нонсенс. Он физически свидетелем быть не мог.
Факт в том что он жил после предпологаемой жизни Христа. То есть застать его не мог. Следовательно, мог исследовать его жизнь лишь как историк - основываясь на каких либо источниках.
Однако же, он не приводит никаких источников. От слова совсем.
Это есть факты. Следовательно, в отношении Христа он голословен. Нет? Укажи, что из выше перечисленного не факт.
[ред. Chrum 07-02-2016 в 06:47]

---

Кай ( off )
( 23:57 12-02-2016 )


не будьте наивны, чтоб написать достоверный труд не обязательно быть свидетелем, можно просто распросить свидетелей и потом на основании их свидетельства предоставить научную работу. или вы не вкурсе как пишутся дипломные по истории? и так, имеем рождение Тацита около 50 года н. э. следовательно, Тацит вполне мог общаться и с Петром и с Иоанном тем более, которые знали Иисуса лично. и так, что имеем. имеем обычный действующий поныне метод собирания информации посредством опроса очевидцев, теперь вы понимаете что ваши упреки Тациту выглядят в этом свете еще более неграмотными, чем прежде? вы же спорите ради спора

вывод: Тацит - историк, его "Анналы" историческая работа, следовательно, если вы считаете что Тацит предоставил ложную информацию, то потрудитесь это доказать не методом "а он не видел" а более научно и даже сказал бы по-взрослому.

---

Воблин ( off )
( 01:35 13-02-2016 )
демагогия у Кая. Пустая

---

Chrum ( off )
( 06:40 13-02-2016 )

Можно, можно. Свидетили, источники.
Именно так и пишутся исторические труды, со свидетелями или иными источниками. И эти свидетели и источники указываются. в сносках и конце труда, в библиографическом списке.
Из того что Тацит жил тогда, когда предпологаемо мог видеть Петра, вовсе не следует то, что он его видел.
Он об этом ничего не сказал.
Это не по взрослому.
Хочешь верить в то что видел? Пожалуйста. Но вопросы веры к исторической науке мало относятся.
[ред. Chrum 13-02-2016 в 06:41]

---

Кассиопей ( off )
( 19:16 25-02-2016 )


так вас никто в принципе не заставляет верить, просто труды Тацита намного авторитетнее вашего имхо. уж простите но уже истина сия такова

---

БЕРИЯ ( off )
( 20:25 25-02-2016 )
это скорей всего миф.

---

Chrum ( off )
( 01:00 26-02-2016 )
Так я и не прошу верить мне. Я вообще не говорю о том, был ли Христос или не был. Я лишь указываю на то что труд Тацита в этом отношении не констатирует факта и документом не является. А верить ли Тациту, или нет, это вопрос другой. Верь на здоровье. Но это вопрс веры, а не факта или документа.

---

Итерти ( off )
( 06:24 26-02-2016 )
Эх, попробовали на эту тему поговорить в году этак 1516 на площади где-нибудь в Испании!!!!! Да, был-не был Иешуа сложный и недоказуемый.Ну разве порытся в архивах РКЦ/РПЦ , то может что и удастся найти,а так это пустая демогогия.

---