Chrum ( off )
( 05:31 01-03-2016 )
Как Тацит может быть СВИДЕТЕЛЕМ..? Тут как бы, не надо быть ни историком и ни следователем, что понимать что Тацит свидетельствовать о Христе не мог физически.
Ну не секунды не жаль что не я себя историком возомнил, а ты себя на посмешище выставляешь.
А это значит, что если ты опровергнуть преведённых мной фактов НЕ можешь.
Можешь лишь:
А. выдумывать свидетельства Тацита.
Б. свято верить.
В. глупо троллить. С милой улыбкой.
.лол.
[ред. Chrum 01-03-2016 в 05:38]

---

Итерти ( off )
( 06:37 01-03-2016 )
Значит Тацит не считал Иисуса Христа столь значимой фигурой дабы о нем упоминать.Ну,был человек- придумал очередную секту в Иудее, затем лишнее сказал его распяли( казнь на кресте в то время была обыденным явлением,даже модным).Так вот и все.Но из этого не следует того что Иисуса небыло и прочего.

---

Chrum ( off )
( 10:32 01-03-2016 )
*Обливион*, я не говорю о том был он, или не был. Это совершенно другой вопрос.
Я говорю о том что Тацит свидетельствовать о жизни Христа НЕ мог.
По той простой причине, что родился после его предпологаемой смерти.
Существует отличная от нуля вероятность, что Тацит мог почерпнуть достоверную информацию от тех, кто Христа знал и видел - апостолов. А именно Петра и Павла. Или одного из них. Это разумеется при очередном допущение того что они сами не вымышлены.
Однако, "МОГ почерпнуть" и "почерпнул" (т.е. видел их и говорил с ними), это совершенно разные вещи. Ничто не говорит нам что Тацит их видел фактически и говорил с ними. Следовательно, мы можем лишь предположить что такое могло быть.
Это есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, ВЕРСИЯ. Никак НЕ ФАКТ.

---

Кассиопей ( off )
( 17:12 02-03-2016 )


Свидетельствовать как я уже говорил не раз можно не только физически, но также собирая данные, общаясь со свидетелями, что скорее всего и сделал Тацит. так как в то время еще жило множество людей видевших ЛИЧНО Иисуса Христа. на этом и основывается научный подход: сбор информации посредством опроса свидетелей события. увыя я так понял тебе это не знакомо.
1. Труд Тацита является более достоверным источником нежели слова сасисовского Хрума.
2. Таци всемирно признаный древний историк, и только Хрум оказался , как он сам думает, достовернее Тацита
3. вобще то ЛОЛ. посмешище не я а ты, уважаемый "гонитель Тацита" .smile. жги дальше)) только теперь факты опроверджения предоставь и медальку получишь )

---

Кассиопей ( off )
( 17:13 02-03-2016 )
так дело в том что и Тацит и Плиний Младший и Иосиф Флавий - упоминают об Иисусе только вот Хрум "умнее" их всех вместе взятых

---

Chrum ( off )
( 18:19 02-03-2016 )

Конечно Тацит историк, а не я. Я с этим не спорил.
Конечно посмешище ты, а не я.
Так как сказать вот это:
значит выставить себя на посмешище.
Свидетель - очевидец. Говоривший со свидетелями, сам свидетельствовать НЕ может.

Делал ли?
Доподлинно знать мы не можем. Это есть факт.
Следовательно, Тацит может быть 100 раз историком, 100 раз может быть авторитетней меня, но против этого ФАКТА не может спорить ни Тацит, ни Кассиопей.

---

Abbat_Flamberg ( off )
( 23:02 02-03-2016 )
Отсчет нашей эры идет от Рождества, а вы говорите не вошел в мировую историю.

---

Chrum ( off )
( 09:17 03-03-2016 )
Мы не о том говорим. Автор в первых постах уточнял что имел в виду.

---

Abbat_Flamberg ( off )
( 22:10 03-03-2016 )
С точки зрения истории Иисус был основателем секты, которых в то время на территории Римской Империи было черезвычайно много.Да и все.Жил и умер, а потом уже из него сделали Сына Божиего, переплетя в единое более древние вероучения и сделали самое главное-Церковь, как опору государства.

---

Abbat_Flamberg ( off )
( 23:03 03-03-2016 )
И еще момент, труды Тацита и других античных авторов, где и кем хранились? И до современных историков дошли оригиналы?Или копии и переводы сделанные кем-то в Средние века?Интересно кем?Тут уже говорили об этом, свидетельства могли и приписать, но в основе каждого мифа есть доля реальных событий.Так что без сомнений Иисус реально живший в Иудее человек.
[ред. Abbat_Flamberg 03-03-2016 в 23:11]

---