Данная тема закрыта для обсуждений!
-
O-lo-lo
( off
)
(
15:00 19-10-2016
)
Цитата: Sugarx
The Russian Federation did not provide the radar data stating that no radar data was saved, but instead provided the radar screen video replay, which showed combined surveillanceprimary and secondary radar. In the absence of the underlying radar data (so-called raw data), the video information could not be verified
_____________
Каким образом еще выделить слова raw, то что требовали голланцы, и то что предоставила РФ "which showed combined surveillance primary and secondary radar."
Каким ещё образом мне выделить эту ссылку? Что по-вашему ещё могут представлять первичные данные, как не работу primary and secondary radar http://atwonline.com/safety/mh17-missile-was-brought-russia-investigation-concludes
В ссылке нет ни слова про radar screen video replay, более того, там говорится о том, что на основании данных российских радаров сделан вывод об отсутствии поблизости других воздушных судов - такой вывод можно сделать только при анализе первичных данных, aka raw data!
O-lo-lo
( off
)
(
15:00 19-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Такого факта на данный момент нет. То что АА бесится или попросту пытался Кремлю ...опу лизнуть, мол мы такие умные, сейчас мы этих голландцев, а ничего хорошего не вышло, то это уже проблемы АА.
Такой факт на данный момент есть и он железобетонный, т.к. голландцы в своём отчёте представили схему осколочного поля Буковской ракеты. Да, я понимаю, что этого отчёта вы никогда даже не видели, т.к. не удосужились взглянуть, но вышеприведённого факта это не отменяет, а его отрицание наводит на мысли о селективном восприятии реальности
petruxa67
( off
)
(
15:03 19-10-2016
)
ололо вы тут словоблудие развели. Sugarx
( off
)
(
15:17 19-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Коли фюзеляж самолёта имеет форму цилиндра, образующие которого параллельны друг другу, из вашего утверждения о касательности траектории движения к левой стороне кабины следует такое же отверждение и для правой её стороны. Про то, что вы делали соответствующее утверждение относительно левой стороны, вы помните? Или вам напомнить?
ну если по касательной(под углом) входит в левое стекло, то каким образом он(ПЭ) может выйти в правое стекло, если они параллельны?
Это во первых. Во вторых, Вы соврали, утверждая:
Цитата: O-lo-lo
Вы утверждаете, что ПЭ, двигаясь по касательной к правой части кабины
Цитата: O-lo-lo
Вас я опровергать не пытаюсь. Я лишь констатирую тот факт, что реальное осколочное поле ЗУР Бука не имеет ничего общего с фантазиями голландцев на эту тему. то, соответственно, умножает на ноль все их потуги что-либо расследовать
Подтвердите данное утверждение? или снова ни о чем?
Цитата: O-lo-lo
Что касается АА - у них не фантазии, у них эксперимент. Практика, которая является критерием истины, и которую невозможно опровергнуть
У АА бред рассчитанный на хомячков.
Sugarx
( off
)
(
15:24 19-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Повторяю, что фантазии исключительно в вашей голове.
Повторять Вы можете сколько угодно, но вот только Ваши цитаты никуда не деть.
Цитата: O-lo-lo
А я основываюсь на ТТХ Усть-Донецкого радара и величинах ЭПР ракеты Бука под разными ракурсами. Если бы понятие корня четвёртой степени не было бы для вас настолько сложным, вы бы сами могли с помощью калькулятора убедиться в том, что слова АА - не фантазии, а всего лишь факт
У Вас нет ТТХ Усть-Донецкого радара(кроме самых основных), кроме того повторяю вопросы:
1. БУК имеет ответчик?
2. Боинг летел параллельно излучению радара?
Цитата: O-lo-lo
Это не является лепетом, это является общемировой практикой организации управления воздушным движением. Если ваши таланты ограничены настолько, что вы даже не можете понять принцип работы ответчика (который полностью аналогичен работе системы свой-чужой на боевых самолётах) - опять же, не нужно высказывать мне столь грубых претензий. Проблемы вашего образования - это ваши проблемы
Т.е. самолет без ответчика на таком расстоянии не виден. Уяснили. Тогда как БУК увидели? ведь он гораздо меньше Боинга?
Система "свой-чужой" есть и гражданских самолетах.
Sugarx
( off
)
(
15:31 19-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
С того, что в их отчётах многократно фигурировала схема осколочного поля ракеты Бука, которую они заузили в несколько раз в угловых координатах. С того, что они приступили к расследованию не зная ни алгоритмов наведения ракеты, ни алгоритма работы её взрывателя/
Вот осколочное поле, которое формирует БЧ Бука http://s020.radikal.ru/i718/1510/fa/75c97af09645.png
Ну приведите схему осколочного поля из отчета голландцев и сравните с ссылкой выше. Что конкретно Вас не устраивает?
Цитата: O-lo-lo
Естественно, что они не предоставили данных по реальному взрыву! Ведь это же сразу перечеркнёт их расследование! они предоставили те данные, которые наиболее хорошо вписываются в версию о вине той стороны, которую назначили виновной ещё до того, как потух пожар на месте падения самолёта
Они не предоставили по той простой причине, что определить его( точное местоположение ракеты в момент взрыва) практически нереально. Приблизительное положение они показывают схематически и на анимашке. А вовсе не потому что там якобы их версия разрушится.
Sugarx
( off
)
(
15:33 19-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
В таком случае предлагаю вам загуглить учебник геометрии, чтобы не было неверных и альтернативных толкований общеизвестных терминов
А я предлагаю Вам не придираться к словам, смысл которых ясен.
Sugarx
( off
)
(
15:37 19-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
И что? В этом слукчае как раз радиальная составляющая скорости максимальна и доплеровский сдвиг тоже будет максимален, и БПЛА будет светиться на радаре как елочка на новый год. Уже 2-3 недели спор[color=]им, а вы всё никак не можете разобраться с тем, что такое доплеровский эффект
[/color]
Правильно. Будет светиться.
Цитата: O-lo-lo
Вам уже десять раз объяснили, что доплеровский сдвиг максимален, когда максимальна радиальная составляющая скорости относительно радара. У ракеты, котороя движется на скорости порядка 4М радиальная составляющая скорости оггромна. При ЭПР порядка 0,3 м^2 она будет неизбежно замечена
Вам также десять раз уже предлагали. Откройте гуглмэп. Посмотрите где Усть-Донецк, где Снежное, и каким курсом шел Боинг. Откуда Вы взяли, что он шел параллельно излучению радара? ведь БУК шел на Боинг, а не на радар.
если сошлетесь на голландцев, цитату предоставьте.
Sugarx
( off
)
(
15:44 19-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Каким ещё образом мне выделить эту ссылку? Что по-вашему ещё могут представлять первичные данные, как не работу primary and secondary radar http://atwonline.com/safety/mh17-missile-was-brought-russia-investigation-concludes
В ссылке нет ни слова про radar screen video replay, более того, там говорится о том, что на основании данных российских радаров сделан вывод об отсутствии поблизости других воздушных судов - такой вывод можно сделать только при анализе первичных данных, aka raw data!
Я не знаю, по какой причине в Вашей ссылке нет этих слов. Вполне возможно, там лишь вырванные из общего контекста отдельные предложения.
И таки да, др.воздушных судов поблизости нет. Т.е. очевидно, что смысл вопроса, на который отвечало это предложение, был не в том, какие данные радара предоставила РФ, а находились ли иные возд. суда вблизи Боинга.
А голландцы требовали "In the absence of the underlying radar data (so-called raw data), the video information could not be verified” Так вот эти андерлайн данные абсэнс
Sugarx
( off
)
(
15:45 19-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Такой факт на данный момент есть и он железобетонный, т.к. голландцы в своём отчёте представили схему осколочного поля Буковской ракеты. Да, я понимаю, что этого отчёта вы никогда даже не видели, т.к. не удосужились взглянуть, но вышеприведённого факта это не отменяет, а его отрицание наводит на мысли о селективном восприятии реальности
Вы в который раз ссылаетесь на голландцев, что они якобы чего то там предоставили в отчете, но при проверке выясняется, что ничего такого они не предоставляли.
Все таки оставьте бредни АА для себя.
)
ну если по касательной(под углом) входит в левое стекло, то каким образом он(ПЭ) может выйти в правое стекло, если они параллельны? 
