Данная тема закрыта для обсуждений!
-
O-lo-lo
( off
)
(
20:52 11-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Вы видимо еще более меня их не понимаете
Забавно. Проработать большую часть взрослой жизни над разработкой сигнальных процессоров для обработки тех самых сигналов радара, чтобы услышать потом от некоего Surgax\\\'а из интернета, что я ничего не понимаю
Цитата: Sugarx
Никто там ничего не меняет
Правда? А откуда они взяли совершенно неправильные параметры осколочного поля, формируемого Буком? С какой стати они неправильно идентифицировали форму поражающие элементы, которые пытались выдать за двутавры (в результате чего АА их носом туда ткнули)?
Цитата: Sugarx
и никакого углового положения ракеты в момент взрыва не определил
Что ж. Ну вот и ответ. Из этого следует, что точку запуска они тоже не определили. Они её тупо назначили. О чём, вообще-то, я и говорил вам в течение всей нашей дискуссии
Sugarx
( off
)
(
21:35 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Ну и вот. Каким образом из этого вы сделали вывод, что ПЭ якобы должны были двигаться по касательной по отношению к правой стороне кабины (в частности, к стеклу) - лично мне непонятно. Более того, в эксперименте АА, где моделировался взрыв ракеты в озвученном голландцами положении, почему-то ПЭ умудрились пробить не только стекло, но и силовые элементы и общивку (и это при том, что кабина Ил-86 намного более металлоёмка, чем какбина 777)
Ну вообще то это наглядно показано и в анимашке и на рисунках тех же голландцев. ПЭ двигаются под углом, по касательной к левой стороне кабины. Соответственно они и не должны в большинстве выходить с правой стороны кабины.
Цитата: O-lo-lo
Вообще-то может - на основе многочисленных испытаний (проведённых ещё при разработке ракеты). Что касается формы осколочного поля - так это вообще точно определённый параметр, который формируется ещё на этапе проектирования ракеты. Кроме того, для расследования (нормального, объективного расследования) после определения положения ракеты в момент взрыва необходимо определить точку старта, что можно сделать только при участии производителя, т.к. для этого необходимо знать алгоритмы работы взрывателя а так же алгоритмы наведения самой ракеты
Вообще то не может. В каждом случае свои факторы и условия.
Sugarx
( off
)
(
21:41 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Во-первых, проводили они не эксперимент, а численное моделирование, то бишь считали в каком-нибудь ANSYS'е на компьютере. Видимо, считали исходя из заведомо неверных исходных данных о параметрах осколочного поля ракеты.
Кроме того, говорить о том, что "голландцы не утверждают" - совершеннейшая глупость, ибо по результатам этого расчёта они (опять же, каким-то неведомым образом, учитывая неизвестные им алгоритмы наведения ракеты) делают вывод о точке пуска ракеты
Во первых, мне неизвестно, каким именно образом они это высчитывали.
Кроме того, Вы писали, что:
" Я говорю о том, что отчёт голландцев содержит в тексте данные об угловом положении ракеты в момент взрыва"
___________
текст голландцев не содержит в себе данных об угловом положении ракеты в момент взрыва. С чего Вы взяли, что содержит? - непонятно.
Sugarx
( off
)
(
21:44 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Я рад, что вы это понимаете. Только каким образом вы из этого сделали выводы об углах между векторами скорости ПЭ и правой стороной кабины - я не понял)
А разве Вы что то спрашивали о векторах скорости? Вы сказали:
Цитата: O-lo-lo
В чём разница между крышей кабины и её правой частью?
"А ни в чём" - подумал Surgax
на что Вам и ответили
Цитата: Sugarx
Ну хотя бы в том, что кабина это верхняя часть, правая сторона это боковая часть.
Это не "приближающееся к пограничному" расстояние. Это расстояние, удалённое от пограничного на огромную (20 км!) величину, и в пределах зоны досягаемости радара ракета обязана провести десятки секунд, в течение которых радар по крайней мере четырежды просканирует вверенный ему сектор обзора!
Во первых, Вы точно не специалист, чтобы судить насколько "огромно" это расстояние.
И как следствие, во вторых, судить чего там ракета в конкретных условиях "обязана", полноценно не можете.
Цитата: O-lo-lo
Угу. От пресловутого доплеровского сдвига, к примеру. Который будет ощутимым, учитывая тот факт, что при старте из Снежного радиальная составляющая скорости ракеты будет огромной, т.е. "скрыться" от радара за отсутствием эффекта Доплера не выйдет
Я не понимаю, что за постоянно повторяющийся оборот "параллельно излучению"? Что он значит и почему вы к нему постоянно обращаетесь?
Странно видеть эту фразу от человека, который уверяет, что разбирается в теме...Ну это Вы здесь соглашались со спецами из АА в том, что если объект летит перпендикулярно, т.е. длина волны не меняется, то радар его не видит? или уже не Вы? Ведь именно "перпендикулярным" направлением полета БУКа из Зарощенского и объяснили его невидимость для радара. Так? или уже нет?
Sugarx
( off
)
(
21:58 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Ну я этого и не отрицал никогда. Только вот с чего вдруг у радара УВД внезапно должна возникнуть такая необходимость - я не представляю
Не у радара, а у людей, которые его обслуживают и выполняют приказы.
Цитата: O-lo-lo
И что? Где тут сказано про то, что "сырые" и "первичные" данные - это разные вещи? Тут сказано про то, что якобы РФ предоставила лишь видеозапись с экрана, характеризующую работу первичного и вторичного радаров (первичный радар, если чО - это тот, который работает на излучение и приём, а вторичный - это тот, который реагирует на сигналы бортового ответчика воздушного судна). К первичным aka "сырым" данным (то бишь полученным радаром, но необработанным) это никакого отношения не имеет
Из смысла текста это следует. Вот именно из того видео, которое является по сути "комбинированной работой", потому голландцы его и не признают. И требуют "сырые" данные. Которые якобы не сохранились, но видеозапись " характеризующую работу первичного и вторичного радаров" каким то образом сделали.
Sugarx
( off
)
(
22:02 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Забавно. Проработать большую часть взрослой жизни над разработкой сигнальных процессоров для обработки тех самых сигналов радара, чтобы услышать потом от некоего Surgax\'а из интернета, что я ничего не понимаю
Я не сказал, что "ничего". Я сказал "Вы видимо еще более меня их не понимаете"
Цитата: O-lo-lo
Правда? А откуда они взяли совершенно неправильные параметры осколочного поля, формируемого Буком? С какой стати они неправильно идентифицировали форму поражающие элементы, которые пытались выдать за двутавры (в результате чего АА их носом туда ткнули)?
А откуда Вы взяли, что они сделали это неправильно?
Цитата: O-lo-lo
Что ж. Ну вот и ответ. Из этого следует, что точку запуска они тоже не определили. Они её тупо назначили. О чём, вообще-то, я и говорил вам в течение всей нашей дискуссии
Точку нет. Они определили район.
O-lo-lo
( off
)
(
15:35 12-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Ну вообще то это наглядно показано и в анимашке и на рисунках тех же голландцев. ПЭ двигаются под углом, по касательной к левой стороне кабины
По такой касательной, что вся левая сторона кабины (и таки да, стекло тоже) изрешечена этими ПЭ как решето
Цитата: Sugarx
Соответственно они и не должны в большинстве выходить с правой стороны кабины
Про "в большинстве своём" никто не говорит. Потому что большая часть все ПЭ уходит в воздух. Однако, угловые размеры осколочного поля Бука составляют 360 на 60 градусов. В силу этого все ваши утверждения про "касательное движение" по отношению к правой стороне кабины прошу оставить для аудитории из детского садика (потому что дети не знают, что значит "по касательной". Что касается реальности - мы видели её в эксперименте АА - и кабину, изрешечённую осколками насквозь, и разбитое правое стекло
O-lo-lo
( off
)
(
15:35 12-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Вообще то не может. В каждом случае свои факторы и условия
Сказал - как отрезал. Сразу видать настоящего эксперта. Только вот почему-то вам невдомёк, что существует целая научная дисциплина, занимающаяся моделированием физических процессов, сходных по своей природе, на основе эмпирических данных: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_подобия
И эта дисциплина уже не первое столетие является единственным и безальтернативным способом исследований многих явлений (таких, к примеру, как турбулентность, упругие и пластические деформации и т.п.). Глупые учёные не знают того, что знает Surgax
O-lo-lo
( off
)
(
15:35 12-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Во первых, мне неизвестно, каким именно образом они это высчитывали.
Кроме того, Вы писали, что:
" Я говорю о том, что отчёт голландцев содержит в тексте данные об угловом положении ракеты в момент взрыва"
___________
текст голландцев не содержит в себе данных об угловом положении ракеты в момент взрыва. С чего Вы взяли, что содержит? - непонятно.
Цитата:
Цитата:
The best-match between the simulation and the damage observed on the airplane was was obtained with a 70 kg warhead flying at 730 meters per second and passing left of the aeroplane with an angle of 27 degrees to the aeroplane's x-axis and winth a nose up attitude of 10 degrees
Все дальнейшие выводы следователей относительно района старта ракеты сделаны именно на основании вышеприведённого вывода
)
