Не только для этого.
Вы это повторили уже десять раз, можете повторить ещё десять. Но это не отменяет одного-единственного факта: без АА объективное расследование невозможно
Потому что ПМ сравнительно простое устройство, конструкция и принцип действия которого всемирно известны и досконально изучены[/quote]
Возможно и это факт. И дело не в том, что ПМ более простое устройство. Просто производитель и сам не может сказать, как в конкретной ситуации могли бы полететь пули или осколки гранаты, а тем более, такого устройства, как ракета.
Sugarx
( off
)
(
19:45 11-10-2016
)
Но голландцы не утверждают там того, что говорили Вы. А именно:
Цитата: O-lo-lo
Нет, не это. Я говорю о том, что отчёт голландцев содержит в тексте данные об угловом положении ракеты в момент взрыва
там речь идет о нескольких результатах экспериментов(видимо не один АА его проводил) и сказано, какой результат оказался наиболее близким к реальным повреждениям.
стр.140 таблица 19
Sugarx
( off
)
(
19:50 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
В чём разница между крышей кабины и её правой частью?
"А ни в чём" - подумал Surgax
Ну хотя бы в том, что кабина это верхняя часть, правая сторона это боковая часть.
Цитата: O-lo-lo
Какие странные дела. Для цели с ЭПР в 5 м^2 дальность гарантированного обнаружения составляет 360 км, для цели с ЭПР 0,3 м^2, соответственно, 180 км. Между Снежным и Усть-Донецком расстояние 160 км. Вопрос - с каких пирожков обнаружение не гарантировано, если ЗУР находится в пределах зоны гарантированного обнаружения и по меньшей мере облучается радаром четырежды за время своего пребывания в этой зоне?
И что дальше? Почему он должен его не увидеть? Это возможно только в тех редких ситуациях, когда мала радиальная составляющая скорости самолёта относительно радара! То же самое касается и Бука!
Потому что расстояние приближается к "пограничному"( около 180 км.) и многое будет зависеть от иных факторов. Скорость, угол(ведь не летел же Бук со старта параллельно излучению и вообще не летел параллельно. Вот откуда Вы это взяли?). Так что никакой гарантии там нет.
[ред.
Sugarx
11-10-2016 в 19:57] Sugarx
( off
)
(
19:56 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Как из букв "н", "е", "п", "о", "д", "в", "е", "р", "г", "а", "е", "т", "с", "я" можно составить слово "невозможно"?
Вообще то это два разных вопроса.
Цитата: O-lo-lo
Я не сказал "невозможно", я сказал не подвергается. Потому что радар предназначен для регулирования воздушного движения. Самолёты с малыми скоростями не летают. Поэтому радару незачем подвергать обработке информацию об медленнолетящих объектах
Т.е. в случае необходимости это возможно.
Цитата: O-lo-lo
В какой Вселенной они отделили первичные данные от сырых?
Хочу видеть ссылку на это (пруфлинк)
https://www.theguardian.com/world/live/2015/oct/13/mh17-crash-report-ukraine-live-updates?page=with:block-561cf6dde4b0c167a4dfe92c#liveblog-navigation
The Russian Federation did not provide the radar data stating that no radar data was saved, but instead provided the radar screen video replay, which showed combined surveillance primary and secondary radar. In the absence of the underlying radar data (so-called raw data), the video information could not be verified”
Sugarx
( off
)
(
20:00 11-10-2016
)
"Raw" это необработанные, т.н. "сырые" данные. А РФ предоставила уже данные после обработки, сославшись, что "сырых" не сохранилось.
The Russian Federal Air Transport Agency told the Dutch board that it didn’t save radar data because the incident happened outside Russian territory.
Sugarx
( off
)
(
20:05 11-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Да нет, проблема в том, что вы не можете понять по-детски элементарных вещей
Вы видимо еще более меня их не понимаете.
Цитата: O-lo-lo
Ложь. Нет никакого предубеждения. Это лишь результат наблюдения за расследованием, когда для движения следствия в сторону "нужной" версии доходят до абсурда и "меняют" технические характеристики ракеты (см. форму осколочного поля), а логичные последующие замечания производителя (!!!!) игнорируют
Никто там ничего не меняет, и никакого углового положения ракеты в момент взрыва не определил.
Вот когда вызовут представителей РФ в суд, тогда и будет АА предлагать свои замечания. В качестве участника процесса.
O-lo-lo
( off
)
(
20:50 11-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Подробно не читал. То, что прочел, так там лишь многократно повторялось, что взрыв произошел по левую сторону и выше кабины
Ну и вот. Каким образом из этого вы сделали вывод, что ПЭ якобы должны были двигаться по касательной по отношению к правой стороне кабины (в частности, к стеклу) - лично мне непонятно. Более того, в эксперименте АА, где моделировался взрыв ракеты в озвученном голландцами положении, почему-то ПЭ умудрились пробить не только стекло, но и силовые элементы и общивку (и это при том, что кабина Ил-86 намного более металлоёмка, чем какбина 777)
Цитата: Sugarx
Возможно и это факт. И дело не в том, что ПМ более простое устройство. Просто производитель и сам не может сказать, как в конкретной ситуации могли бы полететь пули или осколки гранаты, а тем более, такого устройства, как ракета
Вообще-то может - на основе многочисленных испытаний (проведённых ещё при разработке ракеты). Что касается формы осколочного поля - так это вообще точно определённый параметр, который формируется ещё на этапе проектирования ракеты. Кроме того, для расследования (нормального, объективного расследования) после определения положения ракеты в момент взрыва необходимо определить точку старта, что можно сделать только при участии производителя, т.к. для этого необходимо знать алгоритмы работы взрывателя а так же алгоритмы наведения самой ракеты
O-lo-lo
( off
)
(
20:50 11-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Но голландцы не утверждают там того, что говорили Вы. там речь идет о нескольких результатах экспериментов(видимо не один АА его проводил) и сказано, какой результат оказался наиболее близким к реальным повреждениям
Во-первых, проводили они не эксперимент, а численное моделирование, то бишь считали в каком-нибудь ANSYS'е на компьютере. Видимо, считали исходя из заведомо неверных исходных данных о параметрах осколочного поля ракеты.
Кроме того, говорить о том, что "голландцы не утверждают" - совершеннейшая глупость, ибо по результатам этого расчёта они (опять же, каким-то неведомым образом, учитывая неизвестные им алгоритмы наведения ракеты) делают вывод о точке пуска ракеты
O-lo-lo
( off
)
(
20:51 11-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Ну хотя бы в том, что кабина это верхняя часть, правая сторона это боковая часть
Я рад, что вы это понимаете. Только каким образом вы из этого сделали выводы об углах между векторами скорости ПЭ и правой стороной кабины - я не понял)
Цитата: Sugarx
Потому что расстояние приближается к "пограничному"( около 180 км.)
Это не "приближающееся к пограничному" расстояние. Это расстояние, удалённое от пограничного на огромную (20 км!) величину, и в пределах зоны досягаемости радара ракета обязана провести десятки секунд, в течение которых радар по крайней мере четырежды просканирует вверенный ему сектор обзора!
Цитата: Sugarx
и многое будет зависеть от иных факторов
Угу. От пресловутого доплеровского сдвига, к примеру. Который будет ощутимым, учитывая тот факт, что при старте из Снежного радиальная составляющая скорости ракеты будет огромной, т.е. "скрыться" от радара за отсутствием эффекта Доплера не выйдет
Цитата: Sugarx
Скорость, угол(ведь не летел же Бук со старта параллельно излучению и вообще не летел параллельно
Я не понимаю, что за постоянно повторяющийся оборот "параллельно излучению"? Что он значит и почему вы к нему постоянно обращаетесь?
O-lo-lo
( off
)
(
20:51 11-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Т.е. в случае необходимости это возможно
Ну я этого и не отрицал никогда. Только вот с чего вдруг у радара УВД внезапно должна возникнуть такая необходимость - я не представляю
Цитата: Sugarx
The Russian Federation did not provide the radar data stating that no radar data was saved, but instead provided the radar screen video replay, which showed combined surveillance primary and secondary radar. In the absence of the underlying radar data (so-called raw data), the video information could not be verified
И что? Где тут сказано про то, что "сырые" и "первичные" данные - это разные вещи? Тут сказано про то, что якобы РФ предоставила лишь видеозапись с экрана, характеризующую работу первичного и вторичного радаров (первичный радар, если чО - это тот, который работает на излучение и приём, а вторичный - это тот, который реагирует на сигналы бортового ответчика воздушного судна). К первичным aka "сырым" данным (то бишь полученным радаром, но необработанным) это никакого отношения не имеет
)