Данная тема закрыта для обсуждений!
-
O-lo-lo
( off
)
(
16:39 07-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Это не они противоречат, а Вы режим "Псаки" включили снова. Сказано:
"The JIT has obtained sufficient radar data, both from Russia and Ukraine, which – when viewed in conjunction – provide a full picture of the airspace over eastern Ukraine. This shows that at the time of the crash, no other airplanes were in the vicinity that could have shot down flight MH17
Вы все таки настаиваете, что Боинг был сбит самолетом? Или согласитесь, что это вырванное отдельное предложение, которое отвечало на версию о другом самолете?
Это не я включил режим Псаки, это вы не можете из него выйти. Ещё раз повторяю: имело место утверждение, что РФ не предоставило радиолокационных данных. Вышеприведённая цитата это утверждение опровергает - независимо от того, какие выводы были сделаны по результатам анализа этих данных
Ещё раз: мне плевать, на какую версию отвечает это предложение. Потому что из него следует, что РФ предоставила следствию свои РЛ-данные
Цитата: Sugarx
Изначально речь шла не вообще о р/л данных, а о т.н. "сырых" р/л данных
Естественно, о них и идёт речь. Иначе что бы РФ могла предоставить следствию? По "radar screen video replay" нельзя определить, что at the time of the crash, no other airplanes were in the vicinity that could have shot down flight MH17, т.к. только первичные данные позволяют судить о радиолокационных сигнатурах объектов, попавших в поле зрения РЛС
O-lo-lo
( off
)
(
16:39 07-10-2016
)
Цитата: Sugarx
На красной линии ближе к носу. Круглой формы их назвать немного затруднительно
Вижу. По-видимому этому поводу я уже высказался
Цитата:
если это следы ПЭ, то это как раз одни из тех многих отверстий, которые великолепно согласуются с версией АА, но как-то не очень с версией голландцев
Что и изобразили на анимации. На основании чего Вы решили, что при таком взрыве эти повреждения должны там быть? - пока так и не ясно.
На основании того, что предположение о том, что ПЭ, способные пробивать насквозь листы броневой стали, шпангоуты и стрингеры не смогут пробить полую консервную банку "в лице" кабины гражданского самолёта (и даже повредить при этом стекло) несостоятельна
O-lo-lo
( off
)
(
16:39 07-10-2016
)
Цитата: Sugarx
"Медленно" понятие растяжимое... Кстати ракета сколько вообще летела? 15 сек.? 20? 25?
И тогда возникает естественный вопрос: а если самолет или вертолет будет лететь "перпендикулярно" радар увидит его? Помнится этот радар вроде даже беспилотник засек вдоль границы...
т.е. версия о том, что Боинг был сбит самолетом опровергнута, в независимости от того, под каким углом самолет выходил на атаку. "Параллельно" или "перпендикулярно" радару. Самолета не было. И эффект Доплера тут вообще не при делах.
А вот отсутствие ракеты(более мелкого объекта) почему то объясняется именно этим эффектом.
Может дело просто в размере, а не в Доплере?
Отсутствие ракеты объясняется не только отсутствием доплеровского сдвига. Это только одно из предположений. Кроме него так же имела место гипотеза о том, ракурс облучения ракеты соответствовал её наименьшей ЭПР (т.е. радар тупо её не увидел, так, как не увидел бы стелс-самолёт). Если бы пуск был из Снежного, радар бы увидел ракету потому, что с соответствующего ракурса у неё наибольшая ЭПР
O-lo-lo
( off
)
(
16:40 07-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Но самолеты то летящие под самыми разными углами этот радар видит. Ведь он управляет движением воздушного транспорта. И вертолеты видит. И даже беспилотник вдоль границы засек.
А вот с ракетой почему то ну никак...вот если из Снежного, то обязательно бы засекли, а если из Зарощенского, т.е. приблизительно "перпендикулярно"(хотя там угол в реале может и 75 градусов быть) то могли и не видеть.
Так там что, движение в воздухе только "параллельно" излучению радара? И радар видит только это движение? Все что под углом относительно излучения радара он уже не видит?
Собственно вот сайт АА =>
Пожалуйста, разберитесь с понятием доплеровского эффекта и эффективной площади рассеяния. Иначе дискуссия не имеет смысла
O-lo-lo
( off
)
(
16:40 07-10-2016
)
Цитата: Sugarx
http://www.almaz-antey.ru/catalogue/civil_catalogue/56/299/307
Функциональное назначение этого радара: "Трассовый радиолокационный комплекс «Утёс-Т» предназначен для управления воздушным движением самолетов на трассах гражданской авиации."
Он не предназначен для отслеживания запуска ракет километров за 150 от места его нахождения. Это не комплекс радиотехнической разведки.
Да, при благоприятных условиях, на отдельном участке, он может засечь небольшой объект. Как это и случилось с беспилотником( вдоль границы, там где участок границы более-менее параллельно излучению, при условии например длительного нахождения его в воздухе, при хороших метеоусловиях и т.д.), но вовсе не обязательно он видит вот прямо "все" хоть в 100 км., хоть в 150 км, хоть в 200 км.
То, что радар предназначен для управления воздушным транспортом не значит, что он неспособен обнаружить ЗУР. ЗУР способен обнаружить (с того или иного расстояния) ЛЮБОЙ радар, если его длина волны не больше удвоенного линейного размера объекта (т.е. если волна на рассматриваемом объекте не дифрагирует).
При облучении в ЗПС данный радар сможет обнаружить ракету от Бука на расстоянии в ~180+ км
[ред.
O-lo-lo
07-10-2016 в 16:43] Sugarx
( off
)
(
18:15 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Они не выйдут на противоположной стороне кабины потому, что как я говорил ранее, БЧ Бука формирует осколочное поле с углом более 60 градусов при вершине. При угле между вектором скорости ракеты и строительной осью самолёта в горизонтальной плоскости в 28 градусов, правая часть кабины обязана пострадать. См. эксперимент АА, где моделируется именно эта ситуация
Непонятно для чего Вы начинаете отрицать, то, что не говорилось Разве я сказал, что они(ПЭ) выйдут на противоположной стороне кабины? Я сказал:
Цитата: Sugarx
Собственно, если Вы настаиваете именно на втором предложении, то опять же, оно никак не противоречит анимации голландцев. Момент 1:12-1:18. ПЭ заходили под углом в левую сторону. Так каким образом они могут выйти хотя бы приблизительно в том же месте на правой стороне? Они выйдут в основном за кабиной с правой стороны.
Цитата: O-lo-lo
Я не прошу точных цитат. Я прошу хотя бы малейших намёком на осколочные повреждения правой части кабины. Потому что их отсутствие категорически противоречит версии голландцев. Точко так же, как и повреждение мотогондолы, левой консоли крыла и левого стабилизатора
На красной полосе, ближе к носу и на серебристой части внизу. То, что я уже называл.
И каким же образом это противоречит версии голландцев?
Sugarx
( off
)
(
18:21 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
...но уже назначают виновную сторону. Помню об истории с ОМП в Ираке (к примеру), или об отстранении российской параолимпийской сборной, могу с уверенностью сказать, что ничего больше они никогда не выложат
Техническое расследование не назначает виновную сторону. Вину определяет суд в рамках рассмотрения уголовного производства.
Цитата: O-lo-lo
Странно слышать слово "бред" от человека, который считает, что поражающие элементы не разрушат стекло ударом по касательной, если те же самые элементы при таких ударах (по касательной) пробивают металлические листы. Да и с чего это там должен быть удар по касательной, если направление движения ПЭ практически перпендикулярно строительной оси самолёта?
Для того чтобы разрушить хотя бы по касательной, они(осколки) должны, для начала соприкоснуться со стеклом. А они входили в левое уже под углом. Так как они могут попасть в правое, расположенное аналогично левому? Пробив левое под углом, они выйдут вообще дальше, за правой стороной.
Sugarx
( off
)
(
18:28 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
НЯЗ, адвокаты нужны для того, чтобы определять степень вины с юридической точки зрения, а мы говорим про техническое расследование, в котором не должно быть ни единой субъективной запятой.
Степень вины определяет суд, а не адвокаты. И в технических расследованиях, даже при обычных дтп, бывает куча всяких нюансов.
Цитата: O-lo-lo
Суд занимается юридическими вопросами, а не техническими. Техническими занимаются именно следователи. Следователи доклад АА решили проигнорировать
Угу. Они просто предпочитают игнорировать тот факт, что это сильно не согласуется с их выводами (как и повреждения ГТД и аэродинамических плоскостией)
А на каком основании следователи или технические эксперты этой комиссии должны принимать во внимание выводы АА? Кто такие АА в юридическом смысле? Участники работы комиссии? - нет. Их уполномочили российские власти официально? - тоже нет. Данный "натурный эксперимент" сугубо их инициатива. Вот когда допустят российскую сторону к работе комиссии, или она(РФ) предоставит в суд свои материалы, как участник процесса, тогда и будет разговор. А на данный момент выводы АА это так...инициатива руководства этого предприятия.
Sugarx
( off
)
(
18:31 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Это не я включил режим Псаки, это вы не можете из него выйти. Ещё раз повторяю: имело место утверждение, что РФ не предоставило радиолокационных данных. Вышеприведённая цитата это утверждение опровергает - независимо от того, какие выводы были сделаны по результатам анализа этих данных Ещё раз: мне плевать, на какую версию отвечает это предложение. Потому что из него следует, что РФ предоставила следствию свои РЛ-данные
Естественно, о них и идёт речь. Иначе что бы РФ могла предоставить следствию? По "radar screen video replay" нельзя определить, что at the time of the crash, no other airplanes were in the vicinity that could have shot down flight MH17, т.к. только первичные данные позволяют судить о радиолокационных сигнатурах объектов, попавших в поле зрения РЛС
Еще раз: имело место утверждение, что РФ не предоставила СЫРЫХ данных р/локации. И она их таки не предоставила, сославшись на то, что они якобы не сохранились. Не первичных, ни вторичных, а СЫРЫХ.
)
Разве я сказал, что они(ПЭ) выйдут на противоположной стороне кабины? Я сказал: