Данная тема закрыта для обсуждений!
-
O-lo-lo
( off
)
(
22:39 06-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Я понял. Дальше можно не продолжать.
Это ничего. Голландские следователи и сотрудники АА - прекрасные специалисты в области баллистики. Они любезно сделали вывод об отсутствии повреждений правой части кабины от ПЭ за меня
O-lo-lo
( off
)
(
22:39 06-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Или вот на 2-й минуте "первичный радиолокатор при наличии облачности в зоне полета объекта может не обнаружить такой объект, если траектория его полета такова, что расстояние между ним и локатором изменяется очень медленно"
Собственно, при таких условиях, непонятно с чего решили, что если бы ракета шла из Снежного(от радара), то обязательно бы ее засекли и сохранили данные. Ведь там же воздушные трассы проходят в разных направлениях
Вот это то, что я и хотел вам сказать ранее. Если расстояние между радаром и ракетой меняется медленно - тогда изменение длины отражённой волны мало (эффект Доплера не проявляется) и радар не видит цель. Но при запуске из Снежного такого явления как раз нет. Облучение в заднюю полусферу, скорость изменения расстояния огромна
O-lo-lo
( off
)
(
22:43 06-10-2016
)
Цитата: Sugarx
"Возможно, вы обратили внимание на зеленые точки, по которым не образованы трассы. Это точки от метеообразований. Эти данные на потребителя не выдаются, на потребителя выдаются только те отметки, по которым образованы трассы"
Собственно о чем я Вам и говорил, что осн.задача этого радара это регулирование движения воздушного транспорта. Этот радар не средство радиотехнической разведки, хотя какие то данные конечно засечь может.
Ну да. Этот радар считает, что "нормальный" самолёт не может лететь медленнее, ЕМНИП, 60 км/ч, поэтому его ПО автоматически соответствующие данные отсекает. Но это не значит, что этих данных нет - это как раз и есть те первичные данные
Цитата: Sugarx
Вы помнится уверяли, что нельзя обнаружить "иголку" за 100 км. Потом вдруг выяснилось, что если бы запуск был из района Снежное, то на 100% бы заметили на радаре
....потому что при облучении ракеты в задюю полусферу она как раз таки совсем не иголка
Sugarx
( off
)
(
07:58 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Сказано. И я это процитировал:
Там сказано немного другое. И я указал почему. Собственно, если Вы настаиваете именно на втором предложении, то опять же, оно никак не противоречит анимации голландцев. Момент 1:12-1:18. ПЭ заходили под углом в левую сторону. Так каким образом они могут выйти хотя бы приблизительно в том же месте на правой стороне? Они выйдут в основном за кабиной с правой стороны. Какие то конечно ушли в днище(потому что часть пробила крышу) или в нижнюю часть правой стороны. Как вот те, что вы назвали "обломки конструктивных элементов планера"
Цитата: O-lo-lo
Если осколки там есть - значит где-то в отчёте про это должно говориться. Хоть в каком-то источнике про это должно быть. Но этого нигде нет. Напротив, цитату из голландского отчёта, свидетельствующую о том, что осколков в правой части кабины нет, я привёл выше. Утверждать, что правая часть кабины повреждена ПЭ не приводя свидетельств в пользу этого - всё равно, что утверждать, что Бог существует, т.к. обратного не доказано
"Цитата" это еще не "нигде нет". Тем более, если и нет, то выводам голландцев это не противоречит.
Sugarx
( off
)
(
08:03 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Что есть - то есть. Какие обломки есть - те и выставляю
Т.е. то, что голландцы выложили в Инет, на то Вы и ссылаетесь. А голландцы почему то не воспринимают "доводы" АА. Может потому что они и не выкладывали все?
Цитата: O-lo-lo
То, с какой стороны они попали под удар мало влияет на тот факт, что они должны были быть разрушены поражающими элементами, которые способны даже перерубать силовые элементы планера
Вы вообще на основании чего этот бред( без преувеличения) несете? Удар по касательной существенно изменяет степень разрушения.
Sugarx
( off
)
(
08:11 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Нет, но это не отменяет того факта, что эти материалы обязаны обладать высочайшей степенью недвусмысленности и достоверности (раз на их основе предполагается строить обвинения).
Вы меня удивляете. Если бы так и было, тогда и адвокаты в принципе не нужны.
Цитата: O-lo-lo
И факта высокой квалификации специалистов АА (опровергнуть которых, я снова повторюсь, так никто и не смог) это тоже не отменяет
Голландцы и не ставили себе целью опровергать "натурные эксперименты" АА. Опровергать будут в суде. Если АА предоставит в суд свои материалы.
Цитата: O-lo-lo
О разрушениях правой стороны кабины от поражающих элементов. Нигде в отчёте об этом нет ни слова. Более, того, чётко и ясно сказано, что ПЭ не нанесли ей повреждений (см.цитату выше)
Вам также выше ответили. Голландцы вообщем с этим(судя по анимации) и не спорят.
Цитата: O-lo-lo
Зато точка запуска ракеты определяется в рамках именно технического расследования. А раз оно завершено и по нему сделали Final report, значит все экспертизы с обломками уже проведены
См.выше. Опровергают в суде. Специальные люди, наделенные на данное действие правами и обязанностями. А то, что ваш АА на каждый чих голландцев реагирует, то это его проблемы.
Sugarx
( off
)
(
08:19 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Сказано именно о radar data, а не the radar screen video replay. Противоречат сами себе?
Это не они противоречат, а Вы режим "Псаки" включили снова. Сказано:
"The JIT has obtained sufficient radar data, both from Russia and Ukraine, which – when viewed in conjunction – provide a full picture of the airspace over eastern Ukraine. This shows that at the time of the crash, no other airplanes were in the vicinity that could have shot down flight MH17"
____________
Вы все таки настаиваете, что Боинг был сбит самолетом? Или согласитесь, что это вырванное отдельное предложение, которое отвечало на версию о другом самолете?
Sugarx
( off
)
(
08:22 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Что касается Бука и airplane - изначально речь шла о радиолокационных данных, которые якобы не предоставила РФ. Ссылку эту я выложил лишь только для того, чтобы это утверждение опровергнуть, а не затем, чтобы оповестить вас о том, какую информацию из этого извлекли следователи. К тому же для радара нет никакой принципиальной разницы, что именно отслеживать - если объект имеет достаточную ЭПР, он будет обнаружен независимо от своей природы
Изначально речь шла не вообще о р/л данных, а о т.н. "сырых" р/л данных.
"The Russian Federation did not provide the radar data stating that no radar data was saved, but instead provided the radar screen video replay, which showed combined surveillance primary and secondary radar. In the absence of the underlying radar data (so-called raw data), the video information could not be verified”
Sugarx
( off
)
(
08:22 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Естественно, не абсолютно. Мне кажется, это было бы странно для объекта, упавшего с высоты в 10 км, и подвергшегося до этого удару взрывной волны. Однако, факт есть факт - the right hand of fuselage attached to the forward pressure bulkhead had no perforation damage (с). А какой там должен быть perforation damage, мы видели в эксперименте АА. Такой, что никаких fairly intact.
Естественно, образовались! Уданая волна + обломки конструктивных элементов планера с последующим ударом о землю - не шутки
Если вы имеете в виду три отверстия в носовом обтекателе - если это следы ПЭ, то это как раз одни из тех многих отверстий, которые великолепно согласуются с версией АА, но как-то не очень с версией голландцев
На красной линии ближе к носу. Круглой формы их назвать немного затруднительно.
По остальному см.выше. Голландцы и не утверждают, что правая сторона как и левая в осколочных повреждениях.
Sugarx
( off
)
(
08:23 07-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Это ничего. Голландские следователи и сотрудники АА - прекрасные специалисты в области баллистики. Они любезно сделали вывод об отсутствии повреждений правой части кабины от ПЭ за меня
Что и изобразили на анимации. На основании чего Вы решили, что при таком взрыве эти повреждения должны там быть? - пока так и не ясно.
)
Удар по касательной существенно изменяет степень разрушения.