Данная тема закрыта для обсуждений!
-
Sugarx
( off
)
(
11:32 06-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
...и ошибка специалистов Алмаз-Антея, которые строили модель повреждений по данным голландцев, я полагаю?
Голландцы не предоставляли таких данных.
Цитата: O-lo-lo
А какая же? Левая? Или задняя?
Это часть правой стороны кабины. Причем даже не бОльшая часть.
Sugarx
( off
)
(
11:40 06-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Ещё раз выложу фото, которые приводил не единожды (в крайне высоком разрешении, прошу заметить):
Левая сторона кабины http://images.vfl.ru/ii/1414777374/6f4edb6f/6807975.jpg
Очень трудно с чем-то перепутать эту россыпь мелких отверстий с загнутыми внутрь краями
Никто с этим не спорит.
Цитата: O-lo-lo
Правая сторона кабины http://themiddleground.sg/wp-content/uploads/2015/10/fig04-reconstructie.jpg http://www.abc.net.au/news/image/6852676-16x9-2150x1210.jpg
Хоть фрагменты кабины повреждены, очевидно, но ничего подобного того, что мы видим на левой стороне кабины тут нет. Вы предполагаете, что более или менее равномерное поле осколков вдруг ни с того ни с сего организованно перераспределилось, чтобы не дай Бог, не выбить это несчастное окно и не оставить на поверхности кабины такой же равномерной россыпи отверстий? Надеюсь, вы не обидитесь, если я сочту это Псакингом
Конечно нет. Откуда же им там взяться?
Голландцы создали анимашку на компе. https://www.theguardian.com/world/video/2015/oct/13/mh17-crash-animation-russian-buk-missile-hit-plane-video
из которой следует, что по их мнению ракета шла встречным курсом(не строго параллельно конечно), взорвалась по левую сторону немного выше кабины, и осколки в левую стороны кабины( в т.ч. и в окна) уже заходили под углом. Следовательно они и не могли попасть в окно, расположенное аналогичным образом на правой стороне.
Sugarx
( off
)
(
11:43 06-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Во-первых, АА.Во-вторых, материалы, которые публиковали голландцы. В третьих - материал от украинских следователей.
Разве АА работает с Боингом? АА, как и все остальные(кроме голландцев)работают с тем, что публикует эта комиссия. Т.е. с материалами из Инета.
Цитата: O-lo-lo
Ну да, конечно. Забыл, это же такой пустяк по которому, вообще-то и устанавливается точка запуска. Про повреждения двигателя тоже как-то забыли упомянуть (и написать). Тогда это исчерпывающе характеризует качество их расследования.
Да я вообще не знаю, с чего Вы решили, что этот комментатор обязан был об этом упомянуть.
Sugarx
( off
)
(
11:48 06-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Вот теперь понял. Я это взял с того, что там все или почти все наблюдаемые повреждения имеют размер порядка десятков сантиметров (сравниваю с известными размерами конструкции самолёта, имеющимися в свободном доступе, так что не надо аппелировать к кривости моего глазомера). От чего они вдруг должны были увеличиться в размерах? По щучьему велению?
Мало ли...всякое бывает. Тем более при падении с такой высоты.
Цитата: O-lo-lo
Так вы определитесь уже. Либо:
- техническое расследование не завершено (с какой стати тогда публикуют Final report?)
- техническое расследование завершено (с какой стати тогда куски фюзеляжа всё ещё таскаются по экспертизам?)
Когнитивный диссонанс не беспокоит?
Ничуть не беспокоит. Final относительно публикации. Относительно общего(уголовного) расследования, куда естественно будут прилагаться результаты тех.расследования, данная публикация не является "final", поскольку могут открыться обстоятельства, которые заставят по новой проводить техническое расследование(все или какую то часть).
Sugarx
( off
)
(
11:53 06-10-2016
)
Признаюсь, да, неожиданно от Вас получить утверждение о том, что Бук стал "airplanes"
Вижу Вы не только специалист в баллистике и трассологии, но и в английском и логике.
Очевидно, что ответ голланцев касался лишь данных радара по "airplanes", т.е. когда разрабатывалась версия о том, что Боинг был сбит самолетом.
[ред.
Sugarx
06-10-2016 в 11:54] Sugarx
( off
)
(
12:02 06-10-2016
)
Ждём офигительных историй про то, что голландцы тоже всё определили по интернету
у Вас прекрасное знание английского...видимо даже гугл переводчик не помог(что очень странно по отношению к английскому. Не фарси все таки)
Там сказано, что повреждений(разрушений) с правой стороны,которые similar(похожих, аналогичных и т.п.) на повреждения левой стороны, нет. Конечно их там нет. Ведь с левой стороны входящие, а с правой их естественно нет. "the lower right hand side did not show similar signs of perforation from the outside" фром вэ аутсайд Sugarx
( off
)
(
12:11 06-10-2016
)
Кстати, вот на этом фото, если увеличить, четко видно выходящие отверстия по правой стороне. На красной полосе ниже и чуть влево от окна, видите? три штуки. Еще их видно на серебристой части.
Конечно основная часть ПЭ и осколков ушла дальше, под углом за правое окно. Потому что входила под углом. Еще часть пробила крышу, и ушла в днище. Еще часть застряла в телах пилотов, откуда их кстати извлекли голландцы.
Прикрепленный файл .jpg:
скачать
(213.9Kb)
Sugarx
( off
)
(
12:19 06-10-2016
)
Забыл добавить, что если Вы (будучи специалистом в баллистике и трассологии) начнете рассказывать, что на правой стороне это не выходящие отверстия, а просто краска отслоилась и не один ПЭ или осколок все таки не пробил правую сторону, то пусть админы закрывают тему.
Пешком_на_Марс
( off
)
(
13:08 06-10-2016
)
Цитата: Хмурый__вАМпир
чувствую сейчас вы на третий круг пойдете. Сейчас он дурочку врубит, амнезию частичную изобразит, и очередные сто страниц темы можно нести в туалет, будь они рукописные
Навуходоносор2
( off
)
(
13:10 06-10-2016
)
Как пела легендарная "Ария"," Бой продолжается!"
)
