Данная тема закрыта для обсуждений!
-
O-lo-lo
( off
)
(
23:03 02-10-2016
)
Цитата: Sugarx
И на чем основывается эта возможность?
На том, что наличие Бука у ополчения не доказано
Знаю, вы сейчас приведёте ссылки на Ютуб, где по дороге в Луганске едет какая-то Буковская СОУ, но это видео не имеет привязки ко времени, кроме того возможность поражения цели посредством одной СОУ уже комментировалась несколькими постами выше
O-lo-lo
( off
)
(
23:04 02-10-2016
)
Цитата: Chrum
А кстати, не совсем. АА ознакомились по своему же требованию (они и ещё ряд организаций разных стран) с методами работы и выводами комиссии и составили перечень замечаний, которые в финальном отчёте голландцы отметили как "не имеющие отношения к реальности".
Не понял мысли. "Не имеющие отношения к реальности" - это что? Замечания АА?
P.S> Всем спокойной ночи
Chrum
( off
)
(
23:06 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Время протекания процесса детонации а так же мощнейший скачок уплотнения, сопровождающий взрыв, позволяет этими условиями благополучно пренебречь. В отсчёте АА это тоже было
Схемка "две версии", обе из которых в своём эксперименте смоделировал АА. Поле осколков, соответственно, в обоих случаях одинаковое (просто тупо потому, что в ходе эксперимента нельзя получить никакое другое поле осколков, кроме того, что даёт ракета в реальности)
Не знаю почему это этим можно пренебречь. А так же пренебречь тем что ракета развалила не только отдельную кабину, но целый боинг на фюзеляже, крыльях, рулях и т.д. которого так же остались следы поражения.
Так и по голландской версии образуется такое же поле осколков, вроде? Или нет?
Sugarx
( off
)
(
23:07 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Это не подгон, это факт. С этого ракурса ракета имеет наибольшую ЭПР (порядка 0,3 м^2). Это всего лишь неоспоримый и железобетонный факт
Факт то, что ракету на радаре не видели. Т.е. вообще не видели. Не может же так быть, чтобы ракета была видна только из Снежного. Ну эта точка параллельна излучению, так? но ведь полно других точек, под другим углом, относительно направления излучения. И ракету все равно не видели. Ну т.е. совсем.
Тогда с какого перепугу решили взять Зарощенское? разлет осколков и входные отверстия? но самолет летел на скорости, и на эти условия влияют факторы.
Sugarx
( off
)
(
23:09 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
На том, что наличие Бука у ополчения не доказано Знаю, вы сейчас приведёте ссылки на Ютуб, где по дороге в Луганске едет какая-то Буковская СОУ, но это видео не имеет привязки ко времени, кроме того возможность поражения цели посредством одной СОУ уже комментировалась несколькими постами выше
Нет, не приведу. Я лучше спрошу, а каким образом его вообще доказать?
Chrum
( off
)
(
23:09 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Не понял мысли. "Не имеющие отношения к реальности" - это что? Замечания АА?
P.S> Всем спокойной ночи
Это то что голландская комиссия написала о замечаниях АА относительно документации о ходе и методах расследования. АА и ещё ряд орг-ций разных стран получили по своему требованию отчёт голландской комиссии. До официального релиза и бриффингов. АА отправили голландцам ряд замечаний, которые голландцы отвергли как не имеющие ничего общего с картиной поражения.
Доброй ночи и вам.
[ред.
Chrum
02-10-2016 в 23:22] Sugarx
( off
)
(
23:11 02-10-2016
)
Я даже отвечу вместо Вас. Да никаким путем Вы это не докажете. Это тоже самое, что и с поставками техники из РФ. На все доказательства будет говориться: "Это фейк".
Sugarx
( off
)
(
23:12 02-10-2016
)
Не знаю почему это этим можно пренебречь. А так же пренебречь тем что ракета развалила не только отдельную кабину, но целый боинг на фюзеляже, крыльях, рулях и т.д. которого так же остались следы поражения.
Так и по голландской версии образуется такое же поле осколков, вроде? Или нет?
1. Атмосферными условиями пренебрегают потому, что движение ПЭ происходит за фронтом сильного скачка уплотнения, где скорость воздуха растёт в соответствии со скоростью распространения скачка и в силу крайней скоротечности процесса атмосфера не окажет существенного влияния на движение ПЭ до того, как скачок уплотнения затухнет. Вот если бы Боинг в километе от ракеты находился - тогда атмосфера бы влияла значительно
2. Повреждения двигателя, консолей крыла и стабилизаторов в эксперимента АА так же моделировались. Кстати, это одна из основных претензий АА к голландцам - исходя из из версии, двигатель от осколочного поля вообще не мог пострадать
3. По-моему у голландцев поле было другое. Впрочем, учитыаая, что я смотрел отчет АА прошлой осенью, могу ошибиться
[ред.
O-lo-lo
03-10-2016 в 00:08] O-lo-lo
( off
)
(
00:03 03-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Факт то, что ракету на радаре не видели. Т.е. вообще не видели. Не может же так быть, чтобы ракета была видна только из Снежного. Ну эта точка параллельна излучению, так? но ведь полно других точек, под другим углом, относительно направления излучения. И ракету все равно не видели. Ну т.е. совсем.
Тогда с какого перепугу решили взять Зарощенское? разлет осколков и входные отверстия? но самолет летел на скорости, и на эти условия влияют факторы.
Ещё раз прошу, посмотрите отчёт АА. Точку пуска они определили еще прошлой осенью. Что касается скорости самолёта - соответствующие корректировки в их эксперименте учитывались, они обращали на это внимание и даже предоставили программный код, который вычислял величины необходимых корректировок.
Что касается Снежного - основной версии голландцев - последним брифингом АА лишь опровергал версию о запуске из Снежном. Потому что при пуске из снежного ракета неизбежно была бы замечена радаром. Но т.к. она не бвла замечена - значит пуска из Снежного небыло
)