Данная тема закрыта для обсуждений!
-
O-lo-lo
( off
)
(
22:55 02-10-2016
)
Цитата: Chrum
Игнорировать, потому что на аргументы после бриффингов, начнутся новые бриффинги. Троллинг. Вы вспомните - официальная РФ (официальна, Карл, не форум Вконтакте!) просил комментировать тот бредовый фейк, про "диспетчера Карлоса" и его никто не комментировал. Потому что все эти бриффинги с "диспетчерами", это схема натурального троллинга, как я это вижу.
Следуя этой логике расследование можно было вообще не начинать. Объявить виновного и всё. Про диспетчера Карлоса я всё понимаю, но ведь помимо всего прочего РФ приводит и такие аргументы (железобетонные), как эксперимент АА, который просто отказываются принимать в расчёт
O-lo-lo
( off
)
(
22:55 02-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Т.е. в реале ракету на радаре не видели? Я правильно понимаю? т.е. вообще не видели.
ДА. ИМЕННО. Её вообще не видели. А должны были, если бы её пустили из Снежного
[ред.
O-lo-lo
02-10-2016 в 22:56] Sugarx
( off
)
(
22:56 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Ну подождите до тех пор, когда сможете
Нет, не факт. Они этим брифингом не пытались установить место пуска (они сделали это ещё год назад, при натурном эксперименте). В нынешнем брифинге они лишь констатировали тот факт, что из Снежного ракету не пускали - она была бы неизбежно замечена
В натурном эксперименте установили место пуска???? это вот прямоугольник 2,5 на 3,5 км.??? Но в тех условиях, когда сплошной линии фронта не было и в помине, пуск могли осуществить как те, так и другие. А может и третьи.
Chrum
( off
)
(
22:56 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Поворот дал именно тот угол, который нужен был, чтобы смоделировать это событие на земле при неподвижной ракете и неподвижном самолёте. Этот угол Антеевцы вычислили и предоставили алгоритм этого расчёта. И даже источник знаний, в виде учебника по геометрии за 8 класс
В таком случае почему в своём отчёте голландцы кардинально неверно определили форму образуемого осколочного поля? У нах что-то конусообразное получилось, а на самом деле - что-то типа скальпеля (подробнее - см.отчёт АА)
Угол и только. На деле то при этом или ином угле, обьекты встречались в иных атмосферных условиях на огромной скорости.
А почему вы счетаете что форма разлёта ГПЭ голландцами определена не верно?
Вы выкладывали содержательную схемку "две версии" - на обеих версиях схема разлёта ГПЭ одинаковая, т.е. это самое поле осколков и голландцы и АА показали одинаково. Разные углы. И тут у меня есть вопрос к версии АА.
O-lo-lo
( off
)
(
22:57 02-10-2016
)
Цитата: Sugarx
В натурном эксперименте установили место пуска???? это вот прямоугольник 2,5 на 3,5 км.??? Но в тех условиях, когда сплошной линии фронта не было и в помине, пуск могли осуществить как те, так и другие. А может и третьи.
Да, всё верно. Но учитывая, что возможность сделать такой пуск со стороны ополчения КРАЙНЕ сомнительна и тот факт, что голландское расследование старательно косит под дурачка - я всё более и более убеждаюсь, что накосячили ВСУ
Sugarx
( off
)
(
22:58 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
ДА. ИМЕННО. Её вообще не видели. А должны были, если бы её пустили из Снежного
Это потому что оттуда ее лучше всего видно? траектория ракеты параллельно излучению радара? так?
Вот это и есть подгон условий под ответ: сепары не виновны.
Sugarx
( off
)
(
22:59 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Да, всё верно. Но учитывая, что возможность сделать такой пуск со стороны ополчения КРАЙНЕ сомнительна и тот факт, что голландское расследование старательно косит под дурачка - я всё более и более убеждаюсь, что накосячили ВСУ
И на чем основывается эта возможность?
O-lo-lo
( off
)
(
23:00 02-10-2016
)
Цитата: Chrum
Угол и только. На деле то при этом или ином угле, обьекты встречались в иных атмосферных условиях на огромной скорости
Время протекания процесса детонации а так же мощнейший скачок уплотнения, сопровождающий взрыв, позволяет этими условиями благополучно пренебречь. В отсчёте АА это тоже было
Цитата: Chrum
А почему вы счетаете что форма разлёта ГПЭ голландцами определена не верно?
Вы выкладывали содержательную схемку "две версии" - на обеих версиях схема разлёта ГПЭ одинаковая, т.е. это самое поле осколков и голландцы и АА показали одинаково. Разные углы. И тут у меня есть вопрос к версии АА
Схемка "две версии", обе из которых в своём эксперименте смоделировал АА. Поле осколков, соответственно, в обоих случаях одинаковое (просто тупо потому, что в ходе эксперимента нельзя получить никакое другое поле осколков, кроме того, что даёт ракета в реальности)
O-lo-lo
( off
)
(
23:01 02-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Это потому что оттуда ее лучше всего видно? траектория ракеты параллельно излучению радара? так?
Вот это и есть подгон условий под ответ: сепары не виновны.
Это не подгон, это факт. С этого ракурса ракета имеет наибольшую ЭПР (порядка 0,3 м^2). Это всего лишь неоспоримый и железобетонный факт
Chrum
( off
)
(
23:02 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Следуя этой логике расследование можно было вообще не начинать. Объявить виновного и всё. Про диспетчера Карлоса я всё понимаю, но ведь помимо всего прочего РФ приводит и такие аргументы (железобетонные), как эксперимент АА, который просто отказываются принимать в расчёт
А кстати, не совсем. АА ознакомились по своему же требованию (они и ещё ряд организаций разных стран) с методами работы и выводами комиссии и составили перечень замечаний, которые в финальном отчёте голландцы отметили как "не имеющие отношения к реальности".
)