Данная тема закрыта для обсуждений!
-
Sugarx
( off
)
(
22:43 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
И из чего тут следует, что угол не важен?
Ну хотя бы из слов: " Вполне возможно, что и под упомянутым вами углом 87 градусов". Т.е угол может быть и 85 градусов и 83 градуса и тогда район запуска предполагаемый будет уже не тот, что нарисован на схеме. Что непонятно?
O-lo-lo
( off
)
(
22:44 02-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Ну что Мещеряков объясняет? почему ракета не была видна на радаре или что?
Вы посмотрите брифинг уже, я умоляю вас...
Десять раз объяснено: это возможно по причине либо слабого изменения длины отражённой волны, либо по причине малой ЭПР объекта
Картина, показывающая зависимость ЭПР от ракурса облучения известна. Условия, при которых длина отражённой волны меняется слабо известны даже школьникам. Какие ещё исходные данные вам нужны?
O-lo-lo
( off
)
(
22:45 02-10-2016
)
Цитата: Chrum
Ну под игнорит я подразумеваю отношение в целом. К примеру, как то в ООН мелькнули снимки того что американский представитель назвал колоннами российских войск на Донбассе. А РФ по сути проигнорила. Фейк и всё. И никто не кинулся созывать комиссии и конференции что бы доказать РФ и миру что это реально...и.т.д. и т.п.
Почему? Потому что РФ ответила бы и бриффингами и комиссиями и натурными эксперементами....
И воз по вопросу отдельно взятых снимков был бы и ныне там.
Вот именно! РФ опять ответит брифингами и экспериментами! И снова никто не сможет опровергнуть предоставленные выводы - опять придётся тупо игнорировать, я правильно понимаю?
O-lo-lo
( off
)
(
22:47 02-10-2016
)
Цитата: Chrum
Но поворот то дал лишь тот угол который по мнению АА в момент взрыва имела ракета. Может я вас не так понял? Как этот угол неподвижной ракеты смоделирует взрыв той же ракеты на высоте 10км. со скоростью в 400+м.с? И боинга летящего в 2 с гаком (или три? Не помню) раза медленней, образования поля ГПЭ и т.д..?
Поворот дал именно тот угол, который нужен был, чтобы смоделировать это событие на земле при неподвижной ракете и неподвижном самолёте. Этот угол Антеевцы вычислили и предоставили алгоритм этого расчёта. И даже источник знаний, в виде учебника по геометрии за 8 класс
Цитата: Chrum
А я уверен что безо всякой связи с расследованием, на Западе замечательный российский/советский комплекс "Бук" изучен как только можно. Так как преобрести его можно было буквально где угодно. Из военных соображений.
В таком случае почему в своём отчёте голландцы кардинально неверно определили форму образуемого осколочного поля? У нах что-то конусообразное получилось, а на самом деле - что-то типа скальпеля (подробнее - см.отчёт АА)
[ред.
O-lo-lo
02-10-2016 в 22:50] Sugarx
( off
)
(
22:47 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Вы посмотрите брифинг уже, я умоляю вас...
Десять раз объяснено: это возможно по причине либо слабого изменения длины отражённой волны, либо по причине малой ЭПР объекта
Картина, показывающая зависимость ЭПР от ракурса облучения известна. Условия, при которых длина отражённой волны меняется слабо известны даже школьникам. Какие ещё исходные данные вам нужны?
1.Я не могу смотреть видео. По чисто техническим причинам.
2. Это возможно???? т.е. не факт, что именно так и было??? это просто "возможно"
O-lo-lo
( off
)
(
22:48 02-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Ну хотя бы из слов: " Вполне возможно, что и под упомянутым вами углом 87 градусов". Т.е угол может быть и 85 градусов и 83 градуса и тогда район запуска предполагаемый будет уже не тот, что нарисован на схеме. Что непонятно?
Я не сказал 85 и 83. Я сказал "такой угол, который не приводит к значительному изменению длины отражённой волны". Остальное вы напридумывали
Sugarx
( off
)
(
22:49 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Десять раз объяснено: это возможно по причине либо слабого изменения длины отражённой волны, либо по причине малой ЭПР объекта
Картина, показывающая зависимость ЭПР от ракурса облучения известна. Условия, при которых длина отражённой волны меняется слабо известны даже школьникам. Какие ещё исходные данные вам нужны?
Т.е. в реале ракету на радаре не видели? Я правильно понимаю? т.е. вообще не видели.
Chrum
( off
)
(
22:50 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Вот именно! РФ опять ответит брифингами и экспериментами! И снова никто не сможет опровергнуть предоставленные выводы - опять придётся тупо игнорировать, я правильно понимаю?
Игнорировать, потому что на аргументы после бриффингов, начнутся новые бриффинги. Троллинг. Вы вспомните - официальная РФ (официальна, Карл, не форум Вконтакте!) просил комментировать тот бредовый фейк, про "диспетчера Карлоса" и его никто не комментировал. Потому что все эти бриффинги с "диспетчерами", это схема натурального троллинга, как я это вижу.
Sugarx
( off
)
(
22:52 02-10-2016
)
Цитата: O-lo-lo
Я не сказал 85 и 83. Я сказал "такой угол, который не приводит к значительному изменению длины отражённой волны". Остальное вы напридумывали
Угу...
- Любопытно бы знать, - сказал философ, - если бы, примером, эту брику
нагрузить каким-нибудь товаром - положим, солью или железными клинами:
сколько потребовалось бы тогда коней?
- Да, - сказал, помолчав, сидевший на облучке козак, - достаточное бы
число потребовалось коней. O-lo-lo
( off
)
(
22:52 02-10-2016
)
Цитата: Sugarx
Я не могу смотреть видео. По чисто техническим причинам.
Ну подождите до тех пор, когда сможете
Цитата: Sugarx
Это возможно???? т.е. не факт, что именно так и было??? это просто "возможно"
Нет, не факт. Они этим брифингом не пытались установить место пуска (они сделали это ещё год назад, при натурном эксперименте). В нынешнем брифинге они лишь констатировали тот факт, что из Снежного ракету не пускали - она была бы неизбежно замечена
)
