так я слышал об этом. это теории без доказательств...хм.
Я ему привожу статьи о результатах экспериментов по появлению многоклеточных из одноклеточных.А он мне: "Это теории без доказательств".О чем тут можно говорить? Да ну Вас.
[ред.
Райнштайнер
18-01-2014 в 19:57] Кассиопей
( off
)
(
19:58 18-01-2014
)
Цитата: Райнштайнер
Я ему привожу статьи о результатах экспериментов по появлению многоклеточных из одноклеточных.А он мне: "Это теории без доказательств".О чем тут можно говорить? Да ну Вас.
так ты приводишь статьи и там же есть критика на твои аргументы .ок. теми же учёными..ты хоть до конца читай то что считаешь твоим аргументом "за".
Кассиопей
( off
)
(
20:00 18-01-2014
)
Тем более что в докембрийских породах были обнаружены бактерии и водоросли,тоесть существа наподобие медуз и червяков. Если возможно найти останки этих животных, то, конечноже возможно найти и окаменелости переходных форм ведущие к видам Кембрийского взрыва. Ведь за миллиарды лет миллиарды переходных форм должны были рождаться и умирать. Но на самом деле пока не найдено ни одной подобной окаменелости! С самого начала медуза была медузой, губка- губкой, а улитка- улиткой. Более того не было обнаружено ни единого образца свидетельствующего о родстве скажем улиток и ракушек, губок и медуз или крабов и техже трилобитов.
[ред.
Кассиопей
18-01-2014 в 20:00] Райнштайнер
( off
)
(
20:01 18-01-2014
)
Цитата: Кассиопей
так ты приводишь статьи и там же есть критика на твои аргументы .ок. теми же учёными..ты хоть до конца читай то что считаешь твоим аргументом "за".
По предыдущим статьям есть вопросы?Научный взгляд всегда предполагает конструктивную критику ,я привел тебе статью о палеонтологической свежей находке, естесственно там и за и против.Работают люди все таки.
Кассиопей
( off
)
(
20:03 18-01-2014
)
Цитата: Райнштайнер
По предыдущим статьям есть вопросы?Научный взгляд всегда предполагает конструктивную критику ,я привел тебе статью о палеонтологической свежей находке, естесственно там и за и против.Работают люди все таки.
так вот я и говорю, что это научные гипотезы без конкретных доказательств. поэтому и есть критика. наука должна дать точный ответ а не пытаться расплывчасто убедить в том что это "нечто" является правдой
Райнштайнер
( off
)
(
20:21 18-01-2014
)
Цитата: Кассиопей
так вот я и говорю, что это научные гипотезы без конкретных доказательств. поэтому и есть критика. наука должна дать точный ответ а не пытаться расплывчасто убедить в том что это "нечто" является правдой
Ты первые статьи читал?Сам ведь ничего кроме цитаты Станиславского не привел, опроверги и обоснуй опровержение, приведи альтернативную теорию и эксперименты ее доказывающие или хотя бы намекающие на доказательство.Да тьфу на вас-лишь бы поспорить.
« Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе.
»
— Скотт Уайценхоффер
[ред.
Райнштайнер
18-01-2014 в 20:44] Кассиопей
( off
)
(
20:24 18-01-2014
)
Цитата: Райнштайнер
Ты первые статьи читал?
пробежался..я уже знаком с этим взглядами..ничего нового..больше вопросов чем ответов. наука должна дать чёткий ответ. иначе это уже не наука, если наука не дает чёткого ответа то значит его у науки нету. всё запредельно просто.
Райнштайнер
( off
)
(
20:27 18-01-2014
)
Цитата: Кассиопей
пробежался..я уже знаком с этим взглядами..ничего нового..больше вопросов чем ответов. наука должна дать чёткий ответ. иначе это уже не наука, если наука не дает чёткого ответа то значит его у науки нету. всё запредельно просто.
)