Но суть даже не в этом, моей целью было не доказать их религиозность, а показать одному зазнайке и выскочке, что концепция существования Творца — разумна, и так считали или считают многие ученые с мировым именем. А вот то, в какой форме эта концепция воплотилась, я говорил выше — не важно (это субъективное мнение). В моем доводе главное — объективная реальность, потому что она предшествует субъективной. [deleted]
( off
)
(
10:22 26-10-2016
)
Вот, кстати, и подтверждение моих слов
Когда слова Эйнштейна о Боге начали перекручивать атеисты, он ответил: "Наблюдая гармонию космоса я, с моим ограниченным человеческим разумом, в состоянии признать что есть ещё люди которые говорят что Бога нет. Но что действительно гневит меня так это то, что они поддерживают такое заявление моей цитатой (об отсутствии личного Бога)".
Потом он продолжил:
"Я не атеист, и я не думаю, что могу назвать себя пантеистом. Мы находимся в положении дитя вступающего в огромную библиотеку заполненную книгами на многих языках. Ребенок знает, кто-то должен был написать эти книги. Он не знает, как это сделать. Он не понимает язык, на котором они написаны. Ребенок неясно подозревает загадочный порядок в расположении этих книг не осознавая что это такое. Это, как мне кажется, охарактерезовывает отношение даже самых умных людей к Богу".
[ред.
[deleted]
26-10-2016 в 10:23] [deleted]
( off
)
(
18:41 27-10-2016
)
Эйнштейн не принимал теории (тогда это была еще теория) о расширяющейся вселенной. И это не смотря на то, что его формула кричала об этом. Человеку воспитанному в религиозном обществе сложно избавиться от заложенных с детства банальных предрассудках [deleted]
( off
)
(
23:54 27-10-2016
)
ещепарочку, хм.. Странно! Я почему-то думал, что величайшей ошибкой Эйнштейна все-таки было то, что из-за неправильной интерпретацией своего открытия, он назвал "космологическую постоянную" — ошибкой, и именно поэтому удалил эту величину из всех своих предыдущих и последующих трудов Ведь по сути, Эйнштейн все-таки оказался прав, и его теория была первым предсказание существования темной энергии.
Что же получается?
1. Вы преподнесли или намеренно исказили факты об Эйнштейне.
2. Оказывается ученый был честным человеком, поэтому открыто признавал свои заблуждения, поэтому и назвал "космологическую постоянную" ошибкой, ведь на то время фактов подтверждающих ее не было.
3. В конечном итоге Эйнштейн оказался прав, ведь его "космологическая постоянная" — первое теоретическое упоминание о темной материи, как таковой.
Вывод: предрассудкам скорее подвержены вы, так как не умеете отыскивать правду, что собственно и доказали своим голословным заявлением Обормотень
( off
)
(
07:15 28-10-2016
)
Цитата: ещепарочку
Человеку воспитанному в религиозном обществе сложно избавиться от заложенных с детства банальных предрассудках
1) Религиозным обществом можно было назвать Россию в позапрошлом веке или Америку в середине прошлого. Интересно, что вы подразумеваете под «религиозным обществом»?
2)А человеку, воспитанному в атеистическом обществе избавляться от предрассудков не сложно? [deleted]
( off
)
(
11:15 28-10-2016
)
Дык Эйнштейн и жил в то время когда общество было более религиозным. Атеистическое воспитание дает меньше предрассудков. Ну например Королев, Сахаров. И достижения этих ученых очевидных. Одно дело родить теорию перелетов и термоядерной бомбы. А воплотить их в жизнь при наличии предрассудков думаю намного сложнее. Вдруг скажем космический корабль разобьется о небесную твердь? Или термоядерный взрыв откроет врата Ада?
[deleted]
( off
)
(
15:42 28-10-2016
)
ещепарочку, для справки: Предрассудок — взгляды и мнения, основанные на неточном или искаженном знании, чаще всего принимаемые на веру со слов других людей. Как мы увидели несколько выше, кто-кто а Эйнштейн точно не был подвержен предрассудкам и достаточно критично относился к любой информации, в отличии, например, от вас Старый_Киргиз
( off
)
(
02:08 04-11-2016
)
Аьдшиф, то, что они себя не причисляли к пантеизму, как то маловажно, мы и сами можем это сделать, исходя из их взглядов. Цитата Энштейна,что ты привел, никак не говорит, что он верил в Бога. И есть более конкретные его цитаты, которые вносят ясность, как например: Слово «Бог» для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить.
Или: Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь.
[ред.
Старый_Киргиз
04-11-2016 в 02:09] [deleted]
( off
)
(
04:28 04-11-2016
)
Старый_Киргиз, при всем уважении, но вам нужно учится отделять объективное от субъективного. А объективное здесь вот в чем: Эйнштейн считал, что Творец есть, но отличный от понимания большинства людей, в какой-то степени даже не познаваемый. Старый_Киргиз
( off
)
(
14:39 04-11-2016
)
Аьдшиф, "Я много раз говорил, что, на мой взгляд, идея персонифицированного бога это просто детский лепет. Вы можете называть меня АГНОСТИКОМ, поскольку я не разделяю воинственности профессионального атеиста, чей пыл вызван, главным образом, болезненным процессом освобождения от оков религиозного воспитания, полученного в юности. Я придерживаюсь смирения, уместного в силу слабости нашего интеллектуального понимания природы и нас самих." Кто такой агностик, объяснять не буду. Так же он сказал: " Я верю в Бога Спинозы...". Что такое Бог Спинозы:
"Полная противоположность Богу в привычном понимании слова (Бог). У Спинозы Бог – вечная и бесконечная истина, не имеющая ценности и смысла. Я бы сказал, что это безнадежно истинная истина, или безмолвная реальность. Этот Бог распознается по его молчанию.
Поскольку все сущее истинно, Бог Спинозы также являет собой бесконечное множество всего, что существует (природа). Поэтому Бог не может быть творцом природы." (Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.)
)
