А это разные вещи, воронка и кратер.
Редис
( off
)
(
14:05 15-07-2016
)
Глаз сахары самая большая воронка от воздушного взрыва
Chrum
( off
)
(
16:19 15-07-2016
)
Цитата: ЛоЛоДоктор
Глаз сахары самая большая воронка от воздушного взрыва
Не мели ерунды. Именно ерунда, потому что ничего, от слова совсем, не подтверждает этого.
Редис
( off
)
(
18:25 15-07-2016
)
Цитата: Chrum
Не мели ерунды. Именно ерунда, потому что ничего, от слова совсем, не подтверждает этого.
докажи
Chrum
( off
)
(
19:37 15-07-2016
)
Э, нет. Я не заявлял того что это воронка от бомбы. Заявления о том что наука всё врёт и т.д. это твоя мулька. Утверждая то что Глаз Сахары, это не следствие природных процессов, как утверждает наука, а воронка от воздушного взрыва некоего боеприпаса, ты должен чем то доказать, обосновать своё утверждение.
Редис
( off
)
(
19:55 15-07-2016
)
Цитата: Chrum
Э, нет. Я не заявлял того что это воронка от бомбы. Заявления о том что наука всё врёт и т.д. это твоя мулька. Утверждая то что Глаз Сахары, это не следствие природных процессов, как утверждает наука, а воронка от воздушного взрыва некоего боеприпаса, ты должен чем то доказать, обосновать своё утверждение.
воперввх там обожжена поверхность.во вторых характерные круги
Chrum
( off
)
(
20:14 15-07-2016
)
Цитата: ЛоЛоДоктор
воперввх там обожжена поверхность.во вторых характерные круги
Во первых, никакой обожённой поверхности там нет.
Во вторых, ты не являешся специалистом в области изучения последствий ядерных взрывов, поэтому эти твои "характерные", характерны возможно, лишь в твоих глазах.
Злостный_юзер
( off
)
(
08:38 16-07-2016
)
Цитата: Chrum
Во первых, никакой обожённой поверхности там нет.
Во вторых, ты не являешся специалистом в области изучения последствий ядерных взрывов...
1. ты там не был
2. ты таки тоже не "специалист"
Тут нет "специалистов" и нет "экспертов", какого хрена кидаться этими типа контраргументами "ты не специалист". Интересное общение душите своим бюрократическим маразмом
Chrum
( off
)
(
08:16 17-07-2016
)
Цитата: Злостный_юзер
1. ты там не был
2. ты таки тоже не "специалист"
Тут нет "специалистов" и нет "экспертов", какого хрена кидаться этими типа контраргументами "ты не специалист". Интересное общение душите своим бюрократическим маразмом
1. Так и он там не был.
2. Аж какое интересное общение...
Есть такие люди - эксперты, специалисты, учёные. Они много учились и многому выучились. И вот приходит какой нибудь Редис и заявляет - они нас обманывают, нихрена они не знают. Всё заговор. При этом Редис никогда ничему подобному не учился и не выучился. Проще говоря, настоичиво опровергаемый им предмет, он не изучил даже приблизительно. Но опровергает!
Это ещё какой аргумент. Человек не разу не бывший военным или специалистом-геологом, заявляет о том чего не видел, называет очевидным то, чего ни разу не знает, от слова совсем.
Я тоже не эксперт и тоже не видел.
В чём между нами разница? В том что я верю экспертам, учёным и специалистам. Тем кто много учился, выучился и работал.
Это никак не бюрократия.
Злостный_юзер
( off
)
(
09:41 17-07-2016
)
Chrum, это именно бюрократия в чистом виде, говорю как специалист в области бюрократии
Если ты не можешь привести Доктору внятных и понятных аргументов, почему воронки - не воронки, крайне нелогично говорить об отсутствии каких-то заключений каких-то экспертов в теме, созданной как раз ради обнажения "избирательной слепоты" этих самых экспертов. Когда-то точно также церковь зашикивала скелеты динозавров и античные статуи - типа "не положено считать их наследием из прошлого - о них ничего не сказано в Библии, а авторитетнее Библии ничего нет". Ты занимаешься тем же самым - "эксперты не сказали, значит не положено так думать, надо искать другое объяснение"
)
1. ты там не был