там легче доказать правоту. если не работает то будь ты хоть архимагистром физики но работать не будет в истории же всё более чем условно. вот пример в запасниках истфака мгу пылится бронзовый меч который по всем анализах был отлит около двадцати пяти тысяч лет назад. но по официальным данным литье бронзы появилось около пяти тысяч лет назад. а 25тысяч лет назад были лишь примитивные орудия из кости и камня.
Более того, достаточно сказать что нужно для отлития бронзы что бы понять, что нам вешают лапшу на уши.
[ред.
Редис
03-01-2015 в 00:39] Редис
( off
)
(
00:39 03-01-2015
)
Тим, ты так говоришь потому что твои знания базируются на учебниках. Они не имеют с реальностью ничего общего.
Mr_China
( off
)
(
01:12 03-01-2015
)
ДенисРедис, а на чем базируются твои знания?
Редис
( off
)
(
01:44 03-01-2015
)
Цитата: Mr_China
ДенисРедис, а на чем базируются твои знания?
Точно не на догматах.
Редис
( off
)
(
03:30 03-01-2015
)
И все же интересно... Что является основным аргументом у тех кто верит оф. Истории?
Tim_Danckly
( off
)
(
03:58 03-01-2015
)
Цитата: ДенисРедис
И все же интересно... Что является основным аргументом у тех кто верит оф. Истории?
Тут дело даже не в том, что я верю оф.истории(не верю!), а в том, что ты предлагаешь взамен неё - в это ещё меньше верится!) Понятно, что история пишется людьми и делаться это может так, как им этого хочется или по заказу других заинтересованных лиц и уверен, что немало в истории таких историй. НО! Но всё же в истории можно найти какую-то истину или хотя бы достоверность каких-то событий, найдя различные источники об этих событий, например о Руси писали ведь не только тогдашние русичи, но и западные люди того времени, арабские и т.д. Есть из чего исходить. И т.д.
Редис
( off
)
(
05:52 03-01-2015
)
Цитата: Tim_Danckly
Тут дело даже не в том, что я верю оф.истории(не верю!), а в том, что ты предлагаешь взамен неё - в это ещё меньше верится!) Понятно, что история пишется людьми и делаться это может так, как им этого хочется или по заказу других заинтересованных лиц и уверен, что немало в истории таких историй. НО! Но всё же в истории можно найти какую-то истину или хотя бы достоверность каких-то событий, найдя различные источники об этих событий, например о Руси писали ведь не только тогдашние русичи, но и западные люди того времени, арабские и т.д. Есть из чего исходить. И т.д.
А ты читал эти источники?
Mr_China
( off
)
(
08:53 03-01-2015
)
Цитата: ДенисРедис
И все же интересно... Что является основным аргументом у тех кто верит оф. Истории?
История базируется на источниках. На письменных источниках и артефактах. Изучая их делаются предположения и выводы.
ГрафМакс
( off
)
(
14:02 03-01-2015
)
Цитата: Gauzer
На самом деле все просто- вопрос культурной принадлежности. Вероятность, что тебя назвали бы Мяхмутом, Ченом, Амадео- стремится к нулю, потому что ты часть современной российской культуры, впитавшей еврейский эпос и греческую религиозную традицию. Илья Муромец это с одной стороны наследник культа русских супер-воинов богатырей, а с другой стороны христианский воин. Вот в чем краеугольность момента
РусскийЭтнос впитал в себя множество культур мусульманских, христианских, языческих, и тд но ведь в результате он изменился но всетаки он РусскийЭтнос!?!? Или я ошибаюсь?
Gauzer
( off
)
(
15:17 03-01-2015
)
ДенисРедис, хочу выразить пожелание- мне нравится читать факты альтернативной истории, затем сюда и захожу, но большинство твоих постов это отрицание официальной истории и ничего более. Какой смысл доказывать тебе что она верна или соглашаться что не верна, если ты не даешь альтернативных утверждений для сравнения и выводов
)