Данная тема закрыта для обсуждений!
-
Chrum
( off
)
(
21:21 29-12-2011
)
Цитата: men1
да что кв-2,проходил в финляндии,но непрошел в вов. Не так ли?его сняли из за неудовств при использовании.дорогая тяжелая машина.так что это еще,одна из причин поражений ка в первые дни войны можно сказать,и ошибка этот танк одна из слабостей ркка
О, как! 200 КВ-2 были слабостью РККА. Аж причиной порожений.
[ред.
Chrum
29-12-2011 в 22:18] Chrum
( off
)
(
21:23 29-12-2011
)
Цитата: men1
Chrum, а то что два эсминца выплавила германия эт маловотый показатель уровня выплавки стали.с ущетом что сщет шел на милионы тон. А вес эсминцы ну посравнению с этим капля.да и еще ктото из европейцев,полюбас работал на них,давал сталь.
Где в этой теме я писал про какие-то 2 эсминца?
Rattenfanger
( off
)
(
21:39 29-12-2011
)
Цитата: Chrum
Где в этой теме я писал про какие-то 2 эсминца?
Бисмарк и Тирпиц. Это ж "все" знают.
MepiZdopel
( off
)
(
22:28 29-12-2011
)
Цитата: Rattenfanger
Бисмарк и Тирпиц. Это ж "все" знают.
Хуясе эсминцы!!! о_О 72000тонн водоизмещения. В десять-пятнадцать раз больше чем эсминец. Самые большие и мощные артиллерийские корабли на момент спуска на воду. Больше них был только знаменитый монстр "Ямато", и то он появился на свет на несколько лет позже, чем Бисмарк ушел ко дну, потопив гордость Королевского флота, линейный крейсер Худ, в последнем неравном бою...
MepiZdopel
( off
)
(
22:36 29-12-2011
)
И в продолжение: 72000 тонн водоизмещения. Первоклассная броневая сталь... Танк в среднем в те времена весил 30-40 тонн. Выходит из одного корабля можно сделать около 2000 танков. Их два было. А эсминцы, крейсера, сотни подводных лодок... И вся эта сталь шла на войну на море - против Англии. Небыло бы в тылу этой занозы - исход мог быть иной.
Rattenfanger
( off
)
(
22:49 29-12-2011
)
Цитата: MepiZdopel
Хуясе эсминцы!!! о_О
А тут без вариантов. Никто больше не упоминался, значит под эсминцами имелись ввиду эти двое.
Цитата: MepiZdopel
72000тонн водоизмещения.
Чуть больше 50000.
men1
( off
)
(
01:44 30-12-2011
)
Цитата: Chrum
Гитлер тебя как говоривший устроит? Ф. Гальдер - он отказывался верить в танк с орудием 122 мм. А подтверждение - это доклады их же разведки. А теперь по поводу твоего очередного "а где?" - тебе не жирно столько ссылок и подтверждений просить?
успокойся какие ты сылки мне приводил?я видал ток табличку неизветно откого.да и когда я их просил?а вот щас прошу.где эти слова,гитлер,гальдер,говорил,ну и обязательна разведка. А отменя какие тебе сылки нужны .КАНКРЕТНО.
men1
( off
)
(
01:49 30-12-2011
)
Цитата: Chrum
Давай подумаем вместе - зачем таблица сравнений двух дивизий разных армий? Наверное для того что бы их сравнить, не так ли?
скаких делов я должен с тобой думать,когда ты ломаешся как девочка,в какие то придумывалки играешь.я задал тебе конкретный прямой вопрос и ждал такого же ответа а не что ты ответил.кстати.вкакой теме ты говорил подсщитал кол-во и силы армий,и каким способом?чтойто мне думается ты это как раз делал посхеме состав умножить на дивизии
[ред.
men1
30-12-2011 в 02:28] men1
( off
)
(
01:51 30-12-2011
)
Цитата: Chrum
О, как! 200 КВ-2 были слабостью РККА. Аж причиной порожений.
а если они были силой с какой радости их с производства сняли в 1941году? И это не причина!а одна из причин!
[ред.
men1
30-12-2011 в 02:10] men1
( off
)
(
01:52 30-12-2011
)
Цитата: Chrum
Где в этой теме я писал про какие-то 2 эсминца?
а если я найду эти слова.ты возьмешь себе статус дурной хрум?
[ред.
men1
30-12-2011 в 02:00]
)