Данная тема закрыта для обсуждений!
-
Chrum
( off
)
(
21:05 30-11-2016
)
Цитата: ник_каламбур
Ром по-моему и ты не понял
Может быть. Обьясни, если есть желание.
ник_каламбур
( off
)
(
21:30 30-11-2016
)
Цитата: Chrum
Может быть. Обьясни, если есть желание.
фууух.... ну попробую.... с тем что главную тяжесть взял СССР ты согласен, но! Нюанс! Ты надеюсь не отрицаешь что Англия не особо и стремилась воевать, все чаще отсиживаясь на острове, почему я и говорю о "потерях на душу населения и уничтоженых противников на душу населения", затем, да! Я согласен что Англия хотела напасть на СССР в конце войны когда СССР был уже ослаблен, отдав войне все возможные резервы и новую войну против Германия-Англия-США мог бы не потянуть
Chrum
( off
)
(
03:42 01-12-2016
)
Про отсиживание на острове.
Мы уже об этом говорили - хотела Англия отсиживаться, или не хотела, это вопрос отвлечённый и вторичный. Если не третьичный. Потому что иначе она и НЕ МОГЛА. У Великобритании попросту не было достаточно сильных сухопутных сил что бы активно учавствовать в войне на континенте. В течении всей войны, не было. Всё остальное это домыслы и догадки. Первопричина это тупо отсутствие материальной (недостаточно личного состава и вооружения) возможности.
По поводу нападения на обессиленый СССР.
Наверное Андрей недостаточно правильно высказал свою мысль.
Войска союзников и СССР встретится в основном могли в Европе. И готовились к вооружённому столкновению друг другом. Готовились обоюдно. Это очень просто доказуемо. Они ведь фактически вели эти б.д. друг с другом. В 1946, СССР начал блокаду Берлина. Это есть акт войны. Да, стрелять друг друга не стали, т.к. всем было понятно что это чревато серьёзными последствиями, но войска стояли в боевой готовности. Следовательно, были готовы начать активные б.д. Следовательно, имелись планы. =>
[ред.
Chrum
01-12-2016 в 03:42] Chrum
( off
)
(
03:52 01-12-2016
) => Всё остальное лишь форма, продиктованная здравым смыслом. То есть: термин "напасть", не строго военный. Штабы не планируют как бы "напасть". Любая армия имеет лишь одну главную задачу - победить противника. Всё остальное лишь производные, которые диктуют обстаятельства, политические аспекты, материальные... По логике вещей, изходя из многовекового опыта ведения войн, следует простая истина - наступление является наиболее эфективным способом выполнения этой высшей задачи. Наступление это лишь форма б.д. Она не является отражением агрессивных и захватническиэ интересов гос-тва. Гос-тво может желать лишь мира, но в случае войны, вполне свободно может первой начать б.д. стремительным наступлением, имея целью скорейший разгром противника.
Следуя логике, Англия вполне могла планировать наступательную операцию против СССР в 1945-46. Но и у нас сидели в штабах не идиоты и вслучае необходимости начать б.д. нанесли бы удар.
[ред.
Chrum
01-12-2016 в 03:54] Chrum
( off
)
(
03:55 01-12-2016
)
А с тем что СССР мог не потянуть в 1945-46 войну против союзников, я вполне согласен.
Sugarx
( off
)
(
15:54 01-12-2016
)
Цитата: Воблин
обана!!!?ты внезапно и про их начало войны аж в 39 забыл? И про африку? И про фторой фронт!?
Таки и как твои словеса соотносятся с истощением британии в войне?
Разве в Африке и вообще с начала войны в 1939 г. численность сухопутных войск Германии и ВБР участвовавших в б/д была сопоставима с численностью сухопутных войск СССР и Германии? Ну ты же не сравниваешь участие ВМС США и Японии с участием ВМС СССР и не выводишь на основе этого некий "вклад" в победу.
Sugarx
( off
)
(
15:59 01-12-2016
)
Цитата: ник_каламбур
фууух.... ну попробую.... с тем что главную тяжесть взял СССР ты согласен, но! Нюанс! Ты надеюсь не отрицаешь что Англия не особо и стремилась воевать, все чаще отсиживаясь на острове, почему я и говорю о "потерях на душу населения и уничтоженых противников на душу населения", затем, да! Я согласен что Англия хотела напасть на СССР в конце войны когда СССР был уже ослаблен, отдав войне все возможные резервы и новую войну против Германия-Англия-США мог бы не потянуть
1. Чушь полная, что Англия не особо стремилась воевать. Где ВБР должна была воевать в Европе с Германией, чтобы силы можно было сопоставить с советскими? для начала, ВБР должна как то эти войска доставить. Разве СССР проводил десантные операции такого масштаба? примеры.
2. Если бы ВБР хотела напасть на якобы ослабленный СССР, то она бы напала. Так, как это сделала Германия. Решила напасть и напала.
Sugarx
( off
)
(
16:02 01-12-2016
)
Цитата: Chrum
=> Всё остальное лишь форма, продиктованная здравым смыслом. То есть: термин "напасть", не строго военный. Штабы не планируют как бы "напасть". Любая армия имеет лишь одну главную задачу - победить противника.
Совершенно верно. И тот же план Барбаросса, строго говоря, это не план нападения, это план войны против СССР. И у СССР были планы войны против Германии так что с того.
Нападение это политическое решение о начале войны.
Кассиопей
( off
)
(
19:21 13-12-2016
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Сейчас идёт информационная атака на умы молодого да и среднего поколения бывшего СССР. Мол, "трупами закидали немцев", "плохо вооруженные немцы и малочисленные били хорошо вооруженную РККА", немцы были "умелые" воины, а наши "неумелые колхозники", наше руководство страны и командование было "бездарно", а немецкое- "гениально", СССР якобы, имел "безграничные ресурсы", а рейх- "нет" и т.д. и т.п.
Ваше мнение по этому поводу?
таки закидывали трупами немцев. "взять высоту любой ценой" . на трёх окопавшихся на высоте немецких пулемётчиков гнали три сотни пехоты без поддержки артиллерии. и высоту брали - последние десять которые выжили. это исторические факты а не фальсификация.
Chrum
( off
)
(
19:42 13-12-2016
)
Если подобный случай и впрямь имевший место факт, то это лишь один случай. Разумеется, таких за войну могло быть не два и не пять, но это никак не говорит о том что мы победили от того что закидали трупами. Так и победить то невозможно.
)