Было выпущенно танков и САУ СССР раза в 3 с чем-то больше, чем немцами в 1942 году, но в тоже время рейх и сателиты плавили стали и добывали угля в 3 раза больше. Советская военная промышленность была гораздо эффективней.
Ее фактически в эвакуации во второй половине 1941 года и в начале 1942 пришлось заново воссоздать и даже создать новое. Это все в очень короткие сроки.
Chrum
( off
)
(
10:17 12-08-2010
)
Цитата: За!!!-ВИВАТ!
Было выпущенно больше танков и САУ СССР раза в 3 с чем-то больше, чем немцами в 1942 году, но в тоже время рейх и сателиты плавили стали и добывали угля в 3 раза больше. Советская военная промышленность была гораздо эффективней.
Вот только ненадо кашу варить. Танки отдельно, тонны плавленной стали отдельно.
MepiZdopel
( off
)
(
11:55 12-08-2010
)
Цитата: Chrum
Вот только ненадо кашу варить. Танки отдельно, тонны плавленной стали отдельно.
Вот вот! 30 тонн стали - это еще не танк!
MepiZdopel
( off
)
(
12:04 12-08-2010
)
А на счет СРЕДНЕГО танка Пантера: "Вес почти такой же как у КВ"... И чё? Т-72 с его весом в 41 тонну хуже за 30тонного Т-34? А велик "Тиса" лучший танк, потому что весит всего 10кг и имеет лучшую проходимость, экономичность, дальность хода? А ресурс ног достигает 70лет. >>>
MepiZdopel
( off
)
(
12:10 12-08-2010
)
Дело не в весе, а в предполагаемом предназначении танка. Думаю не надо обьяснять? Вот по этому Пантера была средним танком. И очень удачным. А наличие карданного вала не делает из нее Жигулей. Как для среднего танка, она была очень грозной машиной.
Chrum
( off
)
(
13:05 12-08-2010
)
MepiZdopel, нет, дело не только в назначении, а в назначении и в подходе классификации. Немцы изходя из задуманого назначения пантеры планировали создание танка ПОДОБНОГО Т-34, со схожим весом. НО из-за ошибочной компановки они заданого веса не удержали. Сравнения танков 80-х и 40-ых предлогай школьникам, а не мне. И коль речь зашла за сравнения т-34 и пантеры нефиг съезжать на возрост "Тисы" и пр. чепуху. Одназначный,факт: по параметру проходимость, запас хода, моторесурс=>
Chrum
( off
)
(
13:09 12-08-2010
)
=> преимущество за т-34. Пы.сы: я никогда не говорил что пантера плохой танк, у него по мимо недостатков были и достоинства. Но как задуманый средний танк он себя не оправдал. В принципе создание и принятие на вооружение пантеры было ошибкой.
MepiZdopel
( off
)
(
18:48 12-08-2010
)
Ошибкой?!! Обьясни... Если бы Пантер было как "тридцатьчетверок" - гнали бы нас фашисты до Владивостока, а оттуда на бревнах на Аляску.
Chrum
( off
)
(
20:32 12-08-2010
)
MepiZdopel, обьясняю. Пантера задумывалась как средний танк, т.е. как рабочая лошадка, причём при тех же основных ТТХ что и Т-34. Но не вышло, я уже обьяснял почему. Но не в том дело. А в том что пантера должна была заменить истиную рабочию лошадку Вермахта- pz-4. Т.е. пантер должно было выпускатся как минимум не меньше чем pz-4. Однако же себестоимость и цена эксплуотации пантеры просто не позволяла этого. Вывод: ошибкой было принятие на воо-ние танка=>
Chrum
( off
)
(
20:34 12-08-2010
)
=> который в виду своей себестоимости просто не удавлетворял потребности войск в средних танках. Овчинка не стоила выделки.
[ред.
Chrum
12-08-2010 в 20:39]
)