Олег!, приборы ночного видения и способность двигаться под водой,были далеко не главными боевыми качествами танков того времени
я тебе привел то что технически немцы немцы были далеко в переди!а не кто пабедил внимательней читай пасты!
Chrum
( off
)
(
18:35 08-12-2009
)
Олег!, никакой "тигр" не умел "плавать под водой". Над водой тоже не умел. Небольшая серия "тигров" имела возможность после гермитизационной подготовки форсировать водные приграды по дну, но не плавать. За всё надо платить. За плавный ход, "кошки" платили ужасно не рациональной подвеской. А дульный тормоз устанавливали и на ИС-1/2.
Chrum
( off
)
(
18:46 08-12-2009
)
Несмотря на ряд преимуществ перед советскими танками (комфорт, оптика и т.д.), "кошки" были иррациональны. Они попросту не отвечали реалиям войны. Германия, в виду большого кол-ва, её противников, остро нуждалась в большом кол-ве танков типа "рабочая лошадка". Её pz-4 был хорош, но Т-34 лучше. И вместо того что-бы создать нечто равное Т-34 по цене-надёжности-результату, или на худой конец выпускать больше pz-4, немцы тратили свои и без того бедные ресурсы на выпуск совершенно=>
Chrum
( off
)
(
18:59 08-12-2009
)
=> недостаточного кол-ва ужасно дорогих танков узкого назначения. Отсюда большой недостаток танков. Собственно ничто не мешало совет. КБ создать свой "вундерваффе", не менее сложное и дорогое чем "тигр"- но было принято рациональное решение насыщать войска, универсальным, экономичным, обладающим рядом преимуществ (хоть и рядом недостатков) перед "кошками", Т-34.
За!!!-ВИВАТ!
( off
)
(
19:11 08-12-2009
)
Цитата: Chrum
немцы тратили свои и без того бедные ресурсы на выпуск совершенно=>
Тебе ж написали данные, что немцы намного больше выплавили стали и добыли угля чем СССР. Ресурсы Сибири тогда не были практически освоены.
[ред.
За!!!-ВИВАТ!
08-12-2009 в 19:13] Chrum
( off
)
(
19:36 08-12-2009
)
Интересно, некоторые любители истории когда нибудь поймут разницу между кол-вом переплавленной стали и фактическим кол-вом выпущеных танков..? Я принципиально не желаю вникать в вопрос "кто больше плавил стали?". Потому что ответ на этот вопрос не ответит на вопрос "кто больше и каких танков построил?".
За!!!-ВИВАТ!
( off
)
(
21:28 08-12-2009
)
Chrum, ты ж писал, что у немцев "очень мало" ресурсов, а добытый уголь и из чего плавят сталь и есть ресурсы. Ггг Нестыковочка, батенька, у Вас получается. :-D
Aristey22
( off
)
(
22:08 08-12-2009
)
Олег!, похоже это ты невнимательно читаешь,что я пишу. Упёрся в то,что немцы технически были более развиты. Этакий апологет 'арийского' превосходства. Чёрта с два они умнее и изобретательнее русских. И если ты не видишь фактов у себя перед глазами,то доказать тебе это невозможно. Восторгайся и далее немецким техническим "превосходством",но это уже не разумное суждение,а фанатизм
Олег!
( off
)
(
00:27 09-12-2009
)
Цитата: Chrum
Олег!, никакой "тигр" не умел "плавать под водой". Над водой тоже не умел. Небольшая серия "тигров" имела возможность после гермитизационной подготовки форсировать водные приграды по дну, но не плавать. За всё надо платить.
извени не так выразился!ну советские и этого немогли!
Олег!
( off
)
(
00:33 09-12-2009
)
Цитата: Chrum
За плавный ход, "кошки" платили ужасно не рациональной подвеской. А дульный тормоз устанавливали и на ИС-1/2.
да ис-2 был дульный тормаз ну когда?и оптика была взита с pz-4!все было скапировано с немецких танков вывод ребята?плавный ход пазволял стрелять на ходу ну и сложен был в ремонте да неспорю гитлер тарапил недавав толкам давести танк да ума!и лиш в 70х танки начали делать па плавности хода сравнимые с патнэрой!
)