Chrum
( off
)
(
11:03 14-12-2017
)
Такая вспомогательная дисциплина как методология существует не просто так.
Исторический анализ работает не простым прочтением какой то старой писанины.
В данном случае нужны сличения источников. Что совершенно невозможно в данном случае, т.к. источник только один - Новый завет. Да и к тому же, источник нарративный.
Обормотень
( off
)
(
13:07 14-12-2017
)
Цитата: Chrum
источник только один - Новый завет.
Ну не, источников, и их авторов - несколько. Просто их собрали в одну книгу.
Chrum
( off
)
(
13:28 14-12-2017
)
Цитата: Обормотень
Ну не, источников, и их авторов - несколько. Просто их собрали в одну книгу.
Несколько авторов книг Нового завета? Как это противоречит моим словам?
Несколько авторов в одно и тоже время, в одном и том же месте, по их словам, видели одно и то же. Описания от них свели в один источник. С т.з. исторической науки именно так всё и выглядет.
Пешком_на_Марс
( off
)
(
15:18 14-12-2017
)
Исходя из такого " сомнительного " источника некоторым " историческую " родину вернули Chrum
( off
)
(
15:31 14-12-2017
)
Цитата: Хмурый__вАМпир
Исходя из такого " сомнительного " источника некоторым " историческую " родину вернули
Ничего подобного, во первых. Во вторых, о том что евреи населяли современный Израиль ещё до Р.Х. говорит вовсе не один источник.
[deleted]
( off
)
(
20:54 14-12-2017
)
Цитата: Chrum
Что же касается евреев споривших с Христом - опять таки, о них известно из Библии. Что никак не может являться доказательством.
Речь идет не о тех евреях, которые спорили непосредственно с Иисусом в какой-то момент его жизни, а о еврейских руководителях, оказывавших противодействие, в целом. О таких фактах сообщается не только в Библии, но в светских источниках. И что более примечательно, многие библейские сообщения подтверждают и светские. Например, существование Гамалиила — одного из самых уважаемых еврейских раввинов I века, который принимал участие в первом суде над учениками Христа. В Библии он упоминается лишь однажды и вскользь, но в еврейской литературе и истории сохранилось огромное количество сведений о нем, его взглядах, трудах и т. д. И таких современников Иисуса много, но ни у одного из них не встречается информация, которая бы оспаривала реальность существования Христа. Спорили с его учениями и притязаниями на роль Миссии. И такое положение дел можно считать прямым доказательством существования Христа. И нигилировать на этот счет бессмысленно!
Chrum
( off
)
(
04:50 15-12-2017
)
Хм... А вы не могли бы назвать тот не новозаветный источник, современный Новому завету, в котором Гамлиил говорит о Христе?
Я так понимаю именно о таких источниках речь идёт..? Или я не правильно понял?
Пешком_на_Марс
( off
)
(
07:50 15-12-2017
)
Цитата: Chrum
Ничего подобного, во первых. Во вторых, о том что евреи населяли современный Израиль ещё до Р.Х. говорит вовсе не один источник.
господин хрум, почему только Библию ставите под сомнение, спрашиваю, ведь вся история это запись. Если писанина ставится под сомнение то уже надо всю писанину ставить, а не только то что хочется
Пешком_на_Марс
( off
)
(
07:54 15-12-2017
)
Цитата: Chrum
Ничего подобного, во первых. Во вторых, о том что евреи населяли современный Израиль ещё до Р.Х. говорит вовсе не один источник.
кстати, евреи не только Израиль населяли, почему им именно Израиль вернули? Евреи вообще в Израиль из Египта рванули, почему Египет вам не вернули? Это же еще более историческая родина ваша . Но именно этот источник говорит что евреи создали Израиль.
[deleted]
( off
)
(
11:26 15-12-2017
)
Chrum, серьезно?!
Неожиданно. Я только сейчас понял, что вы меня вообще не понимаете.
Я еще раз повторяю: мой аргумент не связан с наличием прямых доказательств существованием Христа — их, к сожалению, нет.
Главный тезис, о котором говорю я: отсутствие у известнейших из противников Христа мысли о том, что его вообще не было.
Отсутствие этого факта на ряду с критикой и гонением христиан дает повод утверждать, что Иисус — историческая личность.
)