я тебе уже писал, что судя по твоему понятию возможен культ матери, культ отца. Это разве не ересь? Мать у тебя одна, отец один, это любовь к ним, а не культ. Понимание что они тебе дали, что дают. Чем ты им обязан. Какую роль они играют в твоей жизни. Так же как и Бог. Это не может быть культом.
Ещё раз - культа матери и отца, я в жизни не видел. Просто потому что для подавляющего количества людей это не нужно. Хотя чисто теоретически и это возможно.
Но Бог/боги это не мать и отец. В виду естественных историко-общественных процессов, из обычной веры в Бога/богов, из любви к нему или к ним, если угодно, развивали религиозные культы. В отличии от гепотетического культа матери и отца, это было кому то нужно.
Пешком_на_Марс
( off
)
(
17:36 10-12-2017
)
Цитата: Chrum
Ещё раз - культа матери и отца, я в жизни не видел. Просто потому что для подавляющего количества людей это не нужно. Хотя чисто теоретически и это возможно.
Но Бог/боги это не мать и отец. В виду естественных историко-общественных процессов, из обычной веры в Бога/богов, из любви к нему или к ним, если угодно, развивали религиозные культы. В отличии от гепотетического культа матери и отца, это было кому то нужно.
не являясь верующим как ты можешь судить кто для нас Бог? и вера в Бога не потому что это кому то нужно, а потому что слишком явно Его наличие. И лишь потом кто-то научился использовать чужую веру в свою выгоду. И создал культ, видимо, чтобы иметь с этого опять же выгоду, бонусы, чтоб двигать массами, как двигали крестоносцами ради наживы, но уверяли что ради гроба господня. Но сама вера, сам Бог не нуждаются и не имеют культа.
Chrum
( off
)
(
14:00 11-12-2017
)
Я и не решаю. Я и не утверждаю что вера = культ или то, что Богу нужен культ. В конце концов, на свете не мало людей которым совершенно безразлична церковь (синагога, мечеть, Зал царств...), они просто верят в то что есть Бог Всеотец и Всесоздатель. Вполне естественно, я бы сказал.
Но от исторических фактов то не уйдёшь. Не пускаясь в бессмысленный спор о том, нужна ли Богу церковь, неприходиться сомневаться в том что на протяжении тысячелетий, создавались культы во имя Его и имянем Его. Создавались Его учения, с Его служителями, уставами - законами, обрядами...и т.д. Именно это и является религией, религиозным культом. Именно это и порадило идиологическую основу для Крестовых походов и Исламских завоеваний халифата. Является ли это искажением истинной веры во Всевышнего? Возможно. Во всяком случае, такое мнение имеет не малые основания. Но факт остаётся фактом - такова история религий, таковыми религии создались и действовали так, а не иначе.
[ред.
Chrum
11-12-2017 в 14:01] AngelVild
( off
)
(
02:25 12-12-2017
)
выдуманы персонаж.
[deleted]
( off
)
(
11:04 12-12-2017
)
AngelVild, точно! И именно поэтому все человечество живет по летоисчеслению до его рождения и после.
И фарисеи — главные противники — почему-то оспаривали его учение, но не рождение.
И первые христиане с готовностью жертвовали жизнью ради него.
Уже только три этих факта доказывают, что Иисус — историческая личность, а не мифический персонаж.
Chrum
( off
)
(
15:16 12-12-2017
)
АзъЕсмь, однозначно не доказывает. Летоисчисление от Р.Х. это позднейшая хронология, споры фарисеев, это часть Нового завета, кое само, как источник (наративный) сведеней о Иисусе, не может являться доказательством его существования.
Точно так же как и чьи то жертвования собой ради него - так же, часть Новозаветного канона.
Я разумеется не собираюсь доказывать того что его просто выдумали. Утверждение о его существовании имеет не столь уж малые основания, но всё же твёрдым доказательство с т.з. науки истории не является.
[ред.
Chrum
12-12-2017 в 15:19] [deleted]
( off
)
(
00:42 13-12-2017
)
Chrum, готов подискутировать на эту тему.
И наверное, начать лучше с чего-то одного.
Гонения на христиан — это не Новозаветный канон, а вполне задокументированный исторический факт.
Христиан уже с конца первого века обезглавливали, распинали и бросали на растерзание зверям.
И причина тоже задокументирована уже в 125 году императорским легатом Плинием Младшим: заполонили города своим учением.
Ответ императора: заставить отречься от веры!
И тут возникает некий курьез: с возможной смерти Христа прошло меньше 100 лет и если бы это была выдумка, были бы свидетельства.
Как минимум тех же еврейских учителей и раввинов, но их нет.
Единственное обвинение, с которым евреи выступали против христиан: Иисус — не Мессия.
То есть, никто из возможных современных противников христиан и самого Христа, не ставил под сомнение его существование.
Ставили обоснованность его пророческих притязаний.
Но это уже другой вопрос.
Chrum
( off
)
(
07:50 13-12-2017
)
Гонения на христиан, как и письма Плиния младшего (мы об одном и том же Плинии? Он был наместником, не легатом, и умер ранее 120 н.э.), доказывают лишь то что имели место некие последователи, некоего учения верившие в то что Иисус жил. Письма датируются приблизительно (не помню точно) 110 г.н.э. Могли ли в языческом мире (именно таковым миром и была pax Romana) появится за 70 - 75 лет адепты некоего учения у которого не было в действительности пророка, койи был выдуман? Вполне. Опять таки, я не утверждаю того что Христа не было как факт - лишь указываю на то что твёрдых доказательств его существованию нет. Но есть вполне обоснованая вероятность того, что всё таки был. У ныне канонизированного Христа, вполне вероятно был некий прототип.
Chrum
( off
)
(
09:04 13-12-2017
)
Что же касается евреев споривших с Христом - опять таки, о них известно из Библии. Что никак не может являться доказательством.
Пешком_на_Марс
( off
)
(
09:48 14-12-2017
)
Цитата: Chrum
Что же касается евреев споривших с Христом - опять таки, о них известно из Библии. Что никак не может являться доказательством.
каждый исторический факт нам известен из чьей-то писанины. Они все под сомнением или только Иисус?
)