1. Ну, отказ в одностороннем порядке, это еще не официальное расторжение Версаля.
2. Невозможно. Просто потому что, чтобы где то, что то взять и вложить это в ВС, надо для начала иметь это "что то".
1. Я же писал - Англия и Франция с этим согласились.
2. Именно. Например экспроприировать у обьявленных вне закона евреев, занять за границей, отнять у народа его кассу профсоюза, пенсионные и страховые фонды. Как результат - народ без накопление, часть финансовой элиты в лагерях, страна должна загран. банкам. Жилищный вопрос не решён, аграрный сектор хереет... Зато есть вырасшие в несколько раз ВС.
[ред.
Chrum
14-06-2016 в 00:18] Sugarx
( off
)
(
12:09 14-06-2016
)
Цитата: Chrum
1. Я же писал - Англия и Франция с этим согласились.
2. Именно. Например экспроприировать у обьявленных вне закона евреев, занять за границей, отнять у народа его кассу профсоюза, пенсионные и страховые фонды. Как результат - народ без накопление, часть финансовой элиты в лагерях, страна должна загран. банкам. Жилищный вопрос не решён, аграрный сектор хереет... Зато есть вырасшие в несколько раз ВС.
1. Ну, те действия это еще не официальный отказ от Версаля.
2. Так все то, что ты перечислил можно и сейчас найти вообщем то наверное в любой стране. Все кому то должны(включая Штаты), аграрный и жилищный вопрос наверное так же кругом проблемный. Насчет кассы профсоюза не знаю, но сомневаюсь, что на ней можно построить развитые ВС. Равно как и на евреях, далеко не все из которых, были богатыми.
Tim_Danckly
( off
)
(
14:09 14-06-2016
)
Гитлер никто по сравнению с послевоенными правителями Германии - они восстановили страну и сделали её одной из самых богатых и сильных стран Европы, и для этого не прибегнули к захвату других стран. Без ориентирования на войну Гитлер был бы никто, войну профукал и опять он никто - псих с манией величия, вот он кто.
Chrum
( off
)
(
14:35 15-06-2016
)
Цитата: Sugarx
1. Ну, те действия это еще не официальный отказ от Версаля.
2. Так все то, что ты перечислил можно и сейчас найти вообщем то наверное в любой стране. Все кому то должны(включая Штаты), аграрный и жилищный вопрос наверное так же кругом проблемный. Насчет кассы профсоюза не знаю, но сомневаюсь, что на ней можно построить развитые ВС. Равно как и на евреях, далеко не все из которых, были богатыми.
1. Какое кому дело до бумажной стороны вопроса? Факт: отказались и Англия с Францией с этим согласились.
2. Не надо утрировать. Я не сказал того что Гитлер профан потому не решил каких то вечных проблем, которые свойственны всем.
Я упомянул кассу профсоюза, пенсионные накопления, экспроприацию финансов населения и долги взятые за границей. Это только то, что мне навскидку известно. Масштабы всего этого вполне могут потянуть на сопоставимые с вопросом затраты.
[ред.
Chrum
15-06-2016 в 14:35] Sugarx
( off
)
(
13:30 16-06-2016
)
Цитата: Chrum
1. Какое кому дело до бумажной стороны вопроса? Факт: отказались и Англия с Францией с этим согласились.
2. Не надо утрировать. Я не сказал того что Гитлер профан потому не решил каких то вечных проблем, которые свойственны всем.
Я упомянул кассу профсоюза, пенсионные накопления, экспроприацию финансов населения и долги взятые за границей. Это только то, что мне навскидку известно. Масштабы всего этого вполне могут потянуть на сопоставимые с вопросом затраты.
1. Насколько понимаю, то дело это, в 1-ю очередь, правительств этих стран. А не то, что мы здесь накрутили сами себе в головах. Они не объявляли Версаль утратившим силу.
2. Тогда что, ты вообще подразумевал под фразой: "Я писал о том, что Гитлеры и его геббельсы с борманами, были исключительно профанами, в экономике не разбирающимеся совсем."
Причем здесь касса профсоюза? он что, за ее счет ВС строил? не смеши.
Итерти
( off
)
(
00:30 17-06-2016
)
Цитата: Tim_Danckly
Гитлер никто по сравнению с послевоенными правителями Германии - они восстановили страну и сделали её одной из самых богатых и сильных стран Европы, и для этого не прибегнули к захвату других стран. Без ориентирования на войну Гитлер был бы никто, войну профукал и опять он никто - псих с манией величия, вот он кто.
Ну,а если бы не было Гитлера.Что и где была бы Германия???Впрочем как и. весь мир современный.
[ред.
Итерти
17-06-2016 в 00:31] Chrum
( off
)
(
04:17 17-06-2016
)
Цитата: Sugarx
1. Насколько понимаю, то дело это, в 1-ю очередь, правительств этих стран. А не то, что мы здесь накрутили сами себе в головах. Они не объявляли Версаль утратившим силу.
2. Тогда что, ты вообще подразумевал под фразой: "Я писал о том, что Гитлеры и его геббельсы с борманами, были исключительно профанами, в экономике не разбирающимеся совсем."
Причем здесь касса профсоюза? он что, за ее счет ВС строил? не смеши.
1. А какая разница, что они объявляли? Де факто, им не платили и они не возразили.
2. То что уже обьяснял. Государство не стоит на одной оборонке. Можно хилые ВС привратить в мощные, засчёт изымания средств из других сфер (не только кассы профсоюзов, я и об этом писал), засчёт огромных заёмов (которые надо как то отдавать), но это неверный подход, т.к. остальные сферы неизбежно захереют.
Sugarx
( off
)
(
08:21 17-06-2016
)
Цитата: Chrum
1. А какая разница, что они объявляли? Де факто, им не платили и они не возразили.
2. То что уже обьяснял. Государство не стоит на одной оборонке. Можно хилые ВС привратить в мощные, засчёт изымания средств из других сфер (не только кассы профсоюзов, я и об этом писал), засчёт огромных заёмов (которые надо как то отдавать), но это неверный подход, т.к. остальные сферы неизбежно захереют.
1. Разница чисто юридическая, которую возможно в будущем как то используют. Например, де факто правительство Сикорского в эмиграции (в Лондоне) никакой реальной властью не обладало, но это не мешало СССР заключить с ними в июле 1941 г. соглашение о восстановлении отношений. Кто его знает как там в будущем ситуация обернется. Вот так и здесь, формально(юридически) Версаль никто не отменял.
2. А кто сказал, что в Германии, в то время, оно стояло на одной оборонке?
Chrum
( off
)
(
15:13 17-06-2016
)
1. Практического значения, правительство Сикорского не имело. Имел значение вес союзников, который и привёл к признанию. Как бы то нибыло, в данном случае, можно теоретизировать сколько угодно. Я говорю о практической стороне вопроса.
2. Буду рад если укажешь мне, на чём ещё.
Sugarx
( off
)
(
16:41 20-06-2016
)
Цитата: Chrum
1. Практического значения, правительство Сикорского не имело. Имел значение вес союзников, который и привёл к признанию. Как бы то нибыло, в данном случае, можно теоретизировать сколько угодно. Я говорю о практической стороне вопроса.
2. Буду рад если укажешь мне, на чём ещё.
1. Так и я о ней же. Практического значения правительство Сикорского действительно не имело. Но для чего то ведь советское правительство заключало с ним договор. Значит полагало, что вес имеет в бОльшей степени юридическая сторона.
2. Ну какие то сферы экономики ведь существовали. Пищевая промышленность, сельское хозяйство, производство одежды и обуви, банковская сфера и т.д. А ты видимо хочешь сказать, что в 1933-39 гг. они там голые, босые и голодные только и делали, что шмайсеры да танки с мессершмитами клепали.
)