( 09:11 08-05-2017 )
Начнем по порядку, чтобы быть царем, надо иметь основания:
1.Царство
2.Религиозный центр
3.Быть царского роду племени
Когда Москва была царством? Никогда! Московия, как была, так и осталась княжеством.
Царствами были осколки Ордынской Империи - Казанское (Булгарское), Сибирское и Астраханское. Это и стало причиной войны Москвы с ними.
Была ли Москва религиозным центром? - Опять нет. Москва, даже несмотря на перенос резиденции митрополита, не могла претендовать на это звание, и всегда оставался в тени Киева.
Русь, имела все признаки царства, ибо один из важнейших институтов - религиозный центр, располагался в столице Руси - Киеве. Но являясь частью славянских государства - Великого Княжества Литовского и Русского необходимости стать царством не испытывала.
Зато московские самозванцы страдающие Манией Величия очень хотели стать, даже не равными, а выше чем все остальные правители мира! Но не имея ни единого предлога воплотить в жизнь свою мечту никак не могли.
А потому прибегнули к своему традиционному ремеслу: написали фальшивую историю, совершили очередное преступнее против истины.

( 09:13 08-05-2017 )
Наследник престола
Вот ответьте мне: Почему Иоанн Грозный - первый московский царь? Ведь у него был отец?
Так почему же он тогда царем не назывался?
Скромничал?
Ага. Природная скромность московских самозванцев широко известна…
Так все же? Почему отец Ивана IV - Василий III не был царем?
Или его дед Иван III женившийся на Зое Палеолог? Которая, по московской легенде якобы была наследницей последнего правителя Константинополя Константина XI Драгаса Палеолога?
Согласитесь будь она его наследницей он бы стал Императором, но он им не стал, как царем называться не стал! Значит Зоя была не наследницей.
Может его отец Василий II Темный был царем? Опять нет!
Василий I, отец Василия II, царем не был, но был первым Великим Московским князем! Смотрим на год: 1389. Ни о каком царстве речи нет.
Ни его отец Дмитрий Донской, ни его дед Иван II, не были ни царями, ни Великими Московскими князьями.
Иван I Калита (Калиф) также не был царем, как и не был царем Даниил - первый московский князь, сын Александра Неврюя Невского - более чем вероятно настоящего основателя Москвы и родоначальника московской ветви самозванцев.
Рассказывать, кто такой Александр Невский, великий коллаборационист и кровавый палач Руси я никому думаю не надо.

( 09:15 08-05-2017 )
Фальсификация «благородной» родословной
Но это история, которую мы сегодня благодаря Google можем проверить безо всяких проблем, а могли ли так же быстро проверить ее в те времена? - Нет!
На это и рассчитывал Иоанн Грозный когда состряпал себе благородную биографию и провел генеалогическую линию своего рода через правителей земель которые он намеревался завоевать в ближайшее время: через киевских князей к мифическому Прусу, а от того к первому императору Рима - Октавиану Августу!
Ну а почему нет? Кого стесняться? Холопов безграмотных? Как они вообще посмеют под сомнение поставить то, что утверждают московские попы, а пропагандой и фальсификацией именно они тогда занимались!
Церковные функционеры состряпали книгу: “Сказание о великих князьях Владимирских” - сказку о благородном происхождении.
А для пущей убедительности написали от лица Константинопольского патриарха так называемую Ложную грамоту, документ подтверждающий, что Иоанн Грозный наследник Константинопольского престола.

( 09:18 08-05-2017 )
Москва - религиозный центр?
Один из самых популярных мифов тиражируемых Москвой гласит, что после падения Киева в 1240 году, столица Руси переехала сначала во Владимир, а потом в Москву.
На самом деле никуда столица не переезжала, как и не был разорен Киев монголами в 1240 году.
Вообще с захватом Киева монголами есть ряд весьма тонких моментов:
1.Киев не особенно сопротивлялся, ворота в город открыл оставленный оборонять город тысяцкий Димитр, который в знак признательности потом получил в армии Батыя не самое последнее место и продолжил с ним поход на Европу.
2.Батый не стал жечь и грабить Киев, ибо был поражен красотой и величием города.
3.Единственное, что было уничтожено в городе - это Десятичная церковь - которую стерли с лица земли, и причина в той жестокости была вовсе не в том, что к церкви заперлись последние из обороняющихся жителей города, а в том, что церковь освятили вовсе не Константинопольские монахи! Согласно наиболее вероятной версии - Десятинная была освящена кельтскими священниками.
Но, не суть. После того как Киев пал, никуда никакая столица не переезжала. И даже митрополия долгое время функционировала в якобы разрушенном городе. Новгородский митрополит Кирилл ставший полноправным правителем Русской церкви правил в Киеве вплоть до своей смерти.

( 09:22 08-05-2017 )
Царь царей
Есть еще одна интересная особенность которая отличает титул придуманный и выданный себе московскими самозванцами от всех других монарших титулов мира.
Вы знаете, что московский царь считал себя тогда и считает сейчас выше всех монархов мира?
Не знали? Ну тогда наверное придется вам рассказать.
Власть в нашем грешном мире сама по себе не появляется и она происходит, зависит от…
выбора!
Логично предположить, что право выбирать власть имеют люди, и именно так и происходило в странах цивилизованного мира.
Королей и даже императоров на престол избрали люди: сенаторы, народ.
Московского же самозванца избрал никто иной как Бог!
Понимаете?
Московского самодержца, царя царей избрал сам Всевышний! Назначил его на Земле своей десницей! Карой господней! Первым после Бога!
Московский царь мнил себя никем иным как Мессией!
Вот скажите, какой же неслыханной наглостью надо обладать чтобы делать такие заявления от лица Творца?
Как же надо недооценивать возможности Бога если можно так нагло врать от его лица?
Но это сработало.
Потомки Чингисхана, прилепившие себе в предки Октавиана Августа стали править на Московии, называя себя то царями то императорами, а нам с вами ничего другого не оставалось как верить в эти бредни. Растиражированные благодаря труду Карамзиных, и многочисленных «мединских».
Долго ли еще будет жить это царство лжи, королевство кривых зеркал?
Chrum
( 11:38 08-05-2017 )
Это что, в отместку за утверждение о том что нации "украинцы" не существует..?
Типа, один бред, погоняем другим бредом?
Кокаиновый*Рай
( 11:46 08-05-2017 )
Правда не может быть удобной или неудобной. И не имеет сослагательного наклонения. Правда она одна. А удобной её или неудобной, - делает лишь фантазия тех, кто эту правду и ради каких целей, преподносит.
Итерти
( 14:11 08-05-2017 )
Ну, глянем на историю Португалии, Хорватии ,Италии ну и других стран.Там то-же царства не сразу появлялись.Португалия,та вообще первоначально графством была.Бельгия-часть Франции-Голландии.Так что не зачем воду гонять.
Мастер87
( 03:24 12-05-2017 )
Мне дюже интересно, на каком основании автор гонит бочку на Ивана Грозного, который царем-таки был самым настоящим и наследственным, только не по отцу, а по матери. И о своей персоне говорить с пафосом он мог ну хотя бы потому, что в округе круче правителей тогда не водилось, ибо именно он, раздав всем соседям трындюлей, увеличил площадь своих владений в несколько раз. Опять же кому в то время уже дался Киев, если роль духовного центра восточной ветви христианства Москва переняла у самого Константинополя, павшего под османами. Какая роль могла быть у Киева, даже и не павшего и не побежденного, но утратившего свое объединяющее значение для православных? Только региональная. И "героическое" открытие ворот и слияние с ордой едва ли повод продолжать считать его центром самоорганизации для славян и православных как и раньше, тут уж пожалуй лучше придерживаться трагической версии - хоть ради доброй памяти