Lord_Magvai, неявку на всякие научные сборища представителей неофиц. версий я могу понять - было время, когда всякие научные сообщества смеялись над теми, кто рискнул сказать что Земля - круглая. Мало кому хочется что-то доказывать тем, кто не хочет ничего слушать. Над многими открытиями сперва смеялись, а их авторов называли психами, но время показало кто был прав. История пишется людьми.. а людям свойственно ошибаться.
Хромает сравнение, извиняй.=>
Chrum (
19:24 12-02-2010
)
=> Те кто доказывал круглость Земли воставали против цензуры не имеющей отношения к науке церкви, против её авторитета поддерживавшего её же власть. Мы живём в 21-м веке. Учёными как таковыми признаётся возможность открытия чего-то революционно нового, могущего опровергнуть существующие устои. Дело лишь за докозательством этого "нового" перед учёным собранием, тем или иным. Но фоменки на это не идут. А ведь учёные же...
Tim_Danckly (
23:15 12-02-2010
)
Chrum,ученным определенной эпохи или направления, свойственно иступленно отстаивать то, что ОНИ знают и отвергают все то, что они не знают, думая, что того чего они незнают - не может существовать. вспомни хоть историю с утконосом.:)Или та же история с формой Земли - др. ученые мужи утверждали о ее плоскости и много веков это была непреложной истиной, отрицание коей высмеивалась учеными же (не тока церковниками!)! много примеров таких заблуждений, в каждой эпохе.
Lord_Magvai (
00:29 13-02-2010
)
Tim_Danckly, Либо я дурак, либо лыжи не едут. Те люди, о которых ты сейчас бьешь кулаком в грудь, в свое время не только готовы были, но и представляли доказательства своих теорий относительно формы старушки Земли. Те же, о которых идет речь в этой теме, таких доказательств не дают. Ты сам-то читал, вообще эти "труды", если честно?
Tim_Danckly (
00:54 13-02-2010
)
Lord_Magvai,да, они представляли доказательства, но все равно осмеивались "официалами" как сумашедшие.:) Да, читал, и это посеяло во мне сомнение, а видя как перекраивают и перевирают историю последнего века, могу только ужасаться тому, что делали с еще поздней историей!
Lord_Magvai (
01:06 13-02-2010
)
Tim_Danckly, А тут додумывать не надо. К погружению в любую эпоху необходимо приступать с позиций принципа историзма. А то некоторые современные студенты, возносящие на пьедесталы бушковых, буничей, фоменок разных, искренне удивляются, когда узнают, что электричество в домах только в 19-м веке появилось, и то не у всех. Вот этого принципа у Фоменко точно рядом не росло. Особенно в тех местах его "Хронологии", где он увлекательно описывает процедуру "сокрытия" исторической правды Романовыми.
Tim_Danckly (
08:59 13-02-2010
)
Lord_Magvai, не про тебя будет сказано, просто хочу привести пример того, как иногда выглядят защитники чего-то утвержденого: маленькому мальчику говорят, что его мать - шл..ха. Он дерется ибо его мама - самая лучшая и добрая, к тому же ему ли незнать кто она, ведь живут в одном доме? А она была шл..хой... до его рождения, но была - а он бьется за ее доброе имя.
Lord_Magvai (
12:31 13-02-2010
)
Tim_Danckly, Тим, я уважаю твою позицию, но будь любезен, не спрыгивай с темы. Приводи конкретные примеры, напрямую относящиеся к теме, о'кей? Все мы в курсе того, как можно попасть в ловушку собственных заблуждений. Ты читал у них о том, что Ярославль - это-де "на самом деле" Великий Новгород? От этого и погнали.
Tim_Danckly (
12:45 13-02-2010
)
Lord_Magvai, я Фоменко не читал, а читал щас даже не помню то ли Калянский, то ли Валяжный х.з. короче, и в той книге города не перекидывались и все такое, просто приводилась ВЕРСИЯ (заметь это слово) об иго, как крестоноском, а не монгольском. Мне она показалась жизнеспобной.. Я тоже уважаю твою позицию.:)
ДЬЯКОН (
13:49 13-02-2010
)
Версия об "крестоносном"иге вообще не выдерживает никакой критики,эт все равно что говорить о "марсианском"иго.lol.