Спасибо, Ваш голоc учтён!

---

Чем глубже мы погружаемся в 21 первый век, тем отчетливее проступают фантастические возможности, которые перед нами открываются. И тем отчетливее мы испытываем мрачные чувства, когда о них думаем. Перед вами десять пугающих технологий, которых лучше бы никогда не существовало. Когда вы с ними ознакомитесь, вам станет очевидно, что многим из этих технологий могли бы найти хорошее применение. Но важно провести разделительную черту между технологией как таковой и тем, как ее можно использовать.

Взять, к примеру, нанотехнологии. По мере разработки, их можно использовать, чтобы положить конец постоянному дефициту, очистить окружающую среду, переделать биологию человека. Но также их можно использовать для весьма быстрого уничтожения нашей планеты. Так что когда настанет время разрабатывать и использовать эти футуристические технологии, нам придется подойти к этому со всей ответственностью. Возможно, мы придем к мысли, что отдельная серия технологических разработок и сопряженные с ней риски не стоят преимуществ. Например, искусственный сверхинтеллект.

Некоторые технологии объективно опасны. Вот что говорит по этому поводу Патрик Лин, директор Ethics + Emerging Sciences Group из Калифорнийского политехнического государственного университета:

«Идея того, что технологии нейтральны или не имеют отношения к нравственности, это миф, который нужно развеять. Дизайнер может наделить этикой создание, даже если этот предмет не имеет никакого морального агента сам по себе. Эта функция может быть слишком незаметной в большинстве случаев, но некоторые технологии были рождены от зла и не имеют благотворного применения, например, газовые камеры. Более того, хотя технологии могут быть изначально хорошими или плохими, любой согласится с тем, что у большинства технологий имеются как хорошие, так и плохие варианты применений. Если вероятность применения технологии во имя зла выше, чем во имя добра, возможно, такую технологию не стоит разрабатывать».

Военные нанотехнологии



Едва ли что-нибудь еще может положить конец нашему правлению на Земле быстрее, чем военные — или сильно испорченные — нанотехнологии молекулярной сборки.

Эта угроза проистекает из двух чрезвычайно мощных сил: неконтролируемое самовоспроизводство и экспоненциальный рост. Нигилистическое правительство, негосударственный агент или частное лицо может разработать микроскопические машины, которые поглотят критически важные ресурсы нашей планеты со скоростью лесного пожара (очень быстро), при этом плодясь в огромном количестве и оставляя бесполезные побочные продукты на своем пути — футурологи называют этот сценарий «серой слизью».

Теоретик нанотехнологий Роберт Фрейтас предложил несколько возможных вариантов появления губительных для планеты нанотехнологий, включая серую пыль, серый планктон, серые лишайники и так называемые убийцы биомассы. Серая пыль закроет нас от солнечного света; серый планктон будет состоять из выращенных на дне океана репликаторов, которые поедят всю наземную богатую углеродом экологию; серые лишайники уничтожат наземную геологию, а убийцы биомассы атакуют разнообразные организмы.

По мнению Фрейтаса, худший сценарий «глобальной экофагии» займет порядка 20 месяцев, чего будет более чем достаточно, чтобы сконструировать эффективную защиту. Под защитой Фрейтас имеет в виду контрмеры в виде самореплицирующихся нанотехнологий или систему, которая выводит из строя внутренний механизм наноботов. С другой стороны, мы могли бы развернуть «активные щиты» заранее, но большинство экспертов в области нанотехнологий сходятся в том, что это будет бесполезно. Следовательно, придется разрабатывать и поддерживать мораторий на создание боевых нанотехнологий.

Разумные машины



Однажды мы подарим машинам искусственное сознание, это уже принимается как само собой разумеющееся. Но прежде чем двигаться вперед к такому будущему, нам нужно очень серьезно подумать. Возможно, будет слишком жестоким строить функциональный мозг внутри компьютера — и это касается как животных, так и человеческих эмуляций.

Еще в 2003 году философ Томас Метцингер утверждал, что было бы чудовищно неэтично разрабатывать программное обеспечение, которое может испытывать страдания:

«Что бы вы сказали, если бы кто-нибудь пришел и сказал: «Мы хотим генетически изменять умственно отсталых человеческих младенцев! По некоторым угодным научному прогрессу причинам, нам нужны младенцы с определенными когнитивными и эмоциональными отклонениями, чтобы изучать их послеродовое психологическое развитие — нам срочно нужны средства для этого важного и новаторского типа исследований!». Вы бы сочли, что это не только абсурдная и сомнительная, но и опасная идея. Ее не пропустила бы ни одна комиссия по этике в демократическом мире. Однако нынешние комитеты по этике не видят, что первые машины, удовлетворяющие минимальным условиям сознательного опыта, могут быть такими же умственно отсталыми младенцами. Они могут страдать от всех видов функционального и репрезентативного дефицита. И они будут субъективно ощущать этот дефицит. Более того, у них не будет никакой защиты и никаких представителей в комитетах по этике».

Футуролог Луи Хельм соглашается с ним:

«Компьютеры особенно хороши тем, что могут подсчитать сумму миллионов колонок в таблице и не устать, не соскучиться. Поскольку мы планируем использовать искусственный интеллект в качестве замены умственного труда, думаю, было бы безнравственно создавать разумные программы. Заточить сознательное существо в машине и заставить его работать на вас — это практически рабство. Кроме того, сознание — хрупкая штука. Несколько неправильно закодированных генов у человека могут вызвать синдром Дауна, шизофрению, аутизм или эпилепсию. Каково это: обладать неправильно запрограммированной формой сознания? Например, несколько хорошо спонсируемых разработчиков ИИ захотят воссоздать разум человека в машинах за счет имитации биологической структуры мозга человека. Я ожидаю и даже немного надеюсь, что эти первые попытки моделирования будут слишком грубыми, чтобы действительно выгореть. Но в случае «успеха», первые результаты наверняка породят странное, неприятное и обрезанное состояние субъективного опыта. Как программист, я против самосознательного искусственного интеллекта. Не потому что это будет не круто. А потому что я морально против рабства, пыток и плохого кода».

Искусственный сверхинтеллект

---

Далее »
Страница: 1, 2, 3